Annie

Je crois aussi que les prédictions d’un tsunami rose, et le battage médiatique autour de Sarkozy ont radicalisé les positions, et poussé pas mal de gens à voter pour la droite. C’est-à-dire que certains sont un peu allés voter par réflexe défensif. Dans tous les cas, je ne suis pas sûre qu’il faille se réjouir, car si Sarkozy a fait perdre des voix, ce n’est pas parce qu’il y a un revirement à propos de son projet de société, mais à cause de son style de gouvernance. Je crois malheureusement que la droite a encore de beaux jours devant elle. La bataille des idées n’est pas gagnée.

Moi ce qui me désespère, ce n’est pas la vaguelette rose de la gauche, la résistance de la droite, les expressions employées, c’est de voir que des types comme Juppé ont été réélus. Cela montre que les français n’ont pas tellement évolués au sujet de la corruption, et ne sont pas très exigeants vis-à-vis de leurs représentants. Qui l’ont d’ailleurs très bien compris, sinon pourquoi Juppé se représenterait-il ?

Désolée de la digression, mais il fallait que ça sorte !

Hilary Clinton quand son mari a été élu, s’est totalement dédiée au projet de reforme d’assurance médicale. Le projet est ensuite passé à la trappe. Je ne suis pas sûre que ce ne sera pas encore une fois le cas.

Il est tout à fait regrettable d’affubler Hilary Clinton ou Ségolène Royal d’adjectifs aussi condescendants. Alors que l’on vante l’autorité, la fermeté des candidats masculins, les femmes se retrouvent qualifiées de rombières ou de mégères quand elles démontrent ces mêmes qualités. Je ne voterai pas pour Hilary Clinton, mais en lisant ces commentaires, je me rends compte qu’il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant que nous ayons chez nous une femme qui puisse se présenter sans se faire étriper parce qu’elle est justement une femme. Reconnaissons au moins que les Etats-Unis sont plus évolués à ce point de vue.

Juste un petit mot pour Psykotic : Vous affirmez que c’est une "dérive contemporaine que de croire que tous les avis se valent, que tout le monde a quelque chose à dire". Vous avez peut-être et même sûrement raison en disant que tous les avis ne se valent pas. Mais AV offre une possibilité de s’exprimer à beaucoup de gens qui se sentent aliénés par la politique actuelle, et pas représentés par les politiciens. Ils ne se valent peut-être pas, mais en général, ils ont tous quelque chose d’intéressant à dire ou ils jetent tous un éclairage particulier sur un sujet, même s’ils s’en écartent.

Sinon, je pense effectivement comme vous qu’Obama représente dans les limites des contraintes actuelles une formidable opportunité de changement. 

Désolée, Parkway, mais je suis passée complètement à côté de ce que je voulais dire. Je citais les sondages du Figaro pour montrer que l’intervention de cette dame avait rempli ses objectifs.

Je les cite parce qu’à mon avis les gens qui sont en faveur de la mise en application immédiate de cette loi ne se gêneront pas pour en parler, et les citer pour appuyer leurs arguments. De plus, qu’ils soient bidons ou non, je ne sais, mais j’aurai plutôt tendance à penser qu’ils reflètent assez fidèlement la réalité. En dehors de toute considération juridique, laisser en prison des gens qui sont dangereux semble relativement raisonnable. Mais le diable est dans les détails. Mon intervention précédente évoquait le manque d’informations à ce sujet ; certains juristes et associations ont déclaré que cette loi était anticonstitutionnelle, tandis que d’autres ne la contestent pas. La constitution est-elle tellement floue qu’il soit possible de l’interpréter au point de lui dire une chose et son contraire ? Pourquoi les juristes ne sont-ils pas d’accord ? j’aimerai bien comprendre.