Annie

Je sais et c’est pour cela que je dis qu’il peut se prêter à tous les abus

Dommage, il y a au moins trois articles sur ce SMS sur AV, et malheureusement pas beaucoup de gens semblent intéressés par les répercussions que cette plainte pourrait avoir pour la liberté de la presse. Le recours au droit pénal contre un journaliste était jusqu’ici réservé aux didacteurs ou à des dirigeants qui ne supportent pas trop l’opposition. Un point intéressant est que ce recours est courant dans des pays comme le Sénégal, la république démocratique ! du Congo, le Niger et j’en passe, des pays dont le code pénal s’est directement inspiré de celui de la France coloniale. 

De quoi se faire du souci !

@ Patrick,

Il se trouve que le Sun, que je n’aurai jamais pensé défendre, existe parce qu’il y a une liberté de la presse qui en assure le pluralisme. Personne n’est obligé de lire le Sun, par contre il se trouve qu’il y a un choix entre des journaux de qualité. 

Je ne sais pas si vous vous souvenez de l’affaire du Daily Mirror qui avait publié en première page un article avec photos (truquées) sur les tortures qu’auraient commises les troupes anglaises sur des prisonniers iraquiens. (je ne suis pas en train d’affirmer que cela ne s’est jamais produit, simplement que les soldats accusés par cet article n’étaient pas coupables). L’histoire comme les photos étaient une complète fabrication, mais il n’y a eu aucun dépôt de plainte car le rédacteur en chef a immédiatement reconnu sa responsabilité et démissionné. La presse anglaise est favorable au principe d’autorégulation. Et j’avoue que les arguments sont de plus en plus convaincants. Je pense comme je l’ai dit auparavant que des journaux comme le Sun sont la rançon qu’il faut payer pour nous montrer tolérants. Mais je préfère cela à la censure qu’elle soit politique ou une réaction à une affaire de goût douteux.

@ Le Péripate,

vous avez raison, il n’y a pas plainte pour diffamation. Si cela avait été le cas, l’affaire aurait relevé du droit sur la presse. Mais dans les pays qui ont criminalisé la diffamation, il y a des lois qui encadrent spécifiquement ce type de délit dans le contexte du code pénal tandis qu’en France, la diffamation relevant du droit de la presse, il suffit pour criminaliser la diffamation sous un autre nom de retenir une charge de droit pénal. Le tour est joué.

Il me semble que le débat ne touche pas le fond du problème. S’il y a une loi pour la presse, c’est qu’elle répond à des questions qui lui sont spécifiques, entre autres la protection des sources. La démarche de Sarkozy en portant plainte contre le Nouvel Obs, s’inscrit dans une tendance mondiale, avec des délits de diffamation, d’injures ou de calomnie jugés comme relevant du code pénal dans de nombreux pays. Il reste à définir en quoi consiste dans chaque cas la diffamation, mais sa définition est très élastique et son recours est systématique dans de nombreux pays (voir reporters sans frontières) pour baillonner les opposants, si ce n’est les condamner à de très lourdes peines de prison. Ce recours aux délits de défamation est en train de se généraliser et il est triste de voir la France s’aligner sur les pratiques didactoriales de nombreux pays. Je ne passe aucun jugement sur la publication du SMS par le nouvel obs, je constate simplement que certains pays ne veulent pas que leur presse soit réglementée, et qu’ils préfèrent la liberté d’expression à l’introduction d’une réglementation pour éviter certains excès, qui à mon avis sont le prix à payer de la tolérance.