Annie

Que je suis sceptique ! Non que je doute des scrupules des chefs d’entreprise dont vous parlez, mais il faut bien admettre que la responsabilité sociale des entreprises est devenue une technique de marketing qui leur procure un avantage comparatif sur les marchés. Comme d’ailleurs le développement durable , ou encore les produits Fairtrade. Elles surfent sur la vague des problèmes de conscience des consommateurs.

J’interviens bien tard sur ce fil, mais j’avais l’excuse de travailler, et pas sur n’importe quoi, puisque cela avait trait à un rapport de PEN International sur le délit de diffamation et d’injures dans le monde. La question faut-il brûler AR est une forme de provocation dans ce contexte. J’e crains d’avoir égaré mon sens de l’humour pendant la journée devant la litanie d’exactions dont sont victimes les journalistes, rédacteurs etc. pour la publication d’articles, ou de reportages pouvant être considérés comme une offense au chef de l’état, fonctionnaires, magistrature. La liste est trop longue.

Réjouissez qu’AR ne soit pas interdite. L’alternative est terrifiante.

Le commentaire de Philippakos me fait penser au livre de Pat Barker, regeneration, avec le docteur Rivers qui essaye de soigner Siegfried Sassoon, dont la seule névrose était de s’être opposé à la guerre. Rivers est amené à repenser son métier de psychiatre, qui ne consiste pas vraiment à "soigner" des gens, encore moins à les guérir et surtout pas à questionner un système, mais à tenter de leur faire accepter la folie des autres. En cela, je pense que les médecins sont aussi un mécanisme de contrôle social.

OK, quand je parle des gens, je veux dire certains médias, certains politiciens, certains intellectuels, bref tous ceux qui étaient en mesure à l’époque de s’exprimer publiquement et qui avaient établi une relation entre l’aliénation du personnage principal et une pulsion de meurtre.

Quant à la relation entre ces faits divers et la télévision, elle est pour moi évidente. Il est possible de tout condamner ou de tout interdire en établissant des liens plus que ténus entre certains événements. Je ne dis pas que ces suicides n’ont rien à voir avec un feuilleton télévisé, simplement qu’il est difficile de savoir comment un programme ou des images vont faire réagir une certaine audience, et encore plus d’établir la causalité entre les deux.

Contrairement à la plupart d’entre vous, je n’ai pas jeté ma télévision aux orties, et je considère que c’est un outil fantastique, aussi bien de divertissement que d’informations. J’ai heureusement la chance de vivre en Angleterre, où existe vraiment une télévision de qualité, surtout pour les informations. Ce n’est pas parce qu’il est possible de détourner un outil de son utilisation première qu’il faut l’interdire ou le condamner sans appel. 

Ce rejet de la télévision me fait un peu penser à un label de qualité que chacun se décerne avec complaisance.

Le dilemme est intéressant ,mais se cantonner aux soins donnés à des dictateurs limite le débat. En 1994, dans les camps de réfugiés de Goma, se côtoyaient aussi bien les génocidaires hutus que des réfugiés innocents. MSF a choisi à un moment de partir, d’autres ONG sont restées. Même chose dans les camps de réfugiés de Thaïlande lorsque les sbires de Pol Pot s’engraissaient sur les vivres du HCR. Un médecin ne devrait pas refuser de soigner un malade, mais je comprends les arguments contraires.