Annie

Je ne suis pas économiste, et aussi je suis sûre que je suis extrêmement naïve, mais la question que je me pose est gagner plus pour quoi faire ? Je comprends que pour les moins bien payés, ce soit une nécessité, mais qui peut être palliée par une augmentation des plus bas salaires. On nous fait miroiter la croissance économique, une meilleure compétitivité avec les pays exportateurs, mais pour acheter quoi ? D’un côté il y a le discours d’une terre aux ressources limitées, d’un autre une incitation à une consommation effrénée. Je comprends mal que le débat soit à ce point axé sur ce « gagner plus » sans remettre en cause les valeurs qui le portent. Je précise avant de me faire attaquer que je ne suis pas riche, mais je ne vis pas dans la misère, mais j’habite l’Angleterre où je préfèrerai cent fois gagner un peu moins, mais ne pas avoir à compenser financièrement pour toutes les déficiences des services publics. Mais ceci est un autre débat. Celui qui m’intéresse est de comprendre pourquoi ce « gagner plus », et la croissance sont tellement séduisants pour certains, beaucoup plus qu’un investissement dans les services publics qui concernent tout le monde, et en particulier les plus démunis. Peut-être les critères de jugement de la réussite économique d’un pays sont-ils mal choisis. Car tout réduire à un taux de croissance peut occulter des inégalités, un fléau social avec de graves implications économiques.

Il est facile avec de grands sentiments de solver les problèmes du monde. Les enfants qui travaillent sont souvent les seuls soutiens de famille. Bien sûr qu’ils sont exploités, et leurs parents avant eux avant de mourir du sida, ou de pauvreté. Quant à nos enfants à nous, je ne crois pas que la télévision, la publicité en soi leur soient vraiment néfastes. Uniquement les valeurs qu’elles véhiculent, et ces valeurs, ce sont les nôtres : l’appât du gain, la surconsommation, la satisfaction immédiate des désirs. Elever un enfant aujourd’hui, ne consiste plus à lui inculquer des valeurs, mais à lutter contre toutes celles qu’il reçoit passivement.

Un prêtre flamand de Butare au Rwanda, Frère Ange, m’a donné il y a 25 ans une pierre noire aux vertus soit-disant magiques. Je dois avouer l’avoir utilisée sur un de mes patients, mais sans résultats (il n’en est pas mort, mais cela ne l’a pas guéri). Elle était censée soigner toutes sortes d’affections, abcès etc et pas seulement les morsures de serpent. Il n’a pas été mentionné à l’époque de la pierre devait être chauffée. Je l’ai jetée et le regrette aujourd’hui.

Je dirai que l’on peut lire deux choses dans ce choix : d’abord que les femmes musulmanes ont le plus à gagner d’une évolution des mentalités, et qu’elles seront donc plus à même de mener ce combat. La deuxième, pardonnez-moi mon cynisme, est que le choix d’une ministre femme et mulsumane est une manière de faire deux pierres d’un coup, et a des relents de manipulation médiatique. Cela ne mettant nullement en cause les compétences des dites personnes. Mais l’auteur a parfaitement raison, en cela qu’il sera impossible de faire évoluer les mentalités en stigmatisant les hommes, car ils doivent être partie prenante du processus. La femme est peut-être l’avenir de l’homme, mais cet avenir ne se fera pas s’il en est exclu. Que cette situation soit le fait de la pauvreté ou du milieu culturel, cette inégalité des femmes est en soi valorisante pour ces hommes. Et c’est par là qu’il faudrait commencer car il ne peut pas y avoir de changement sans motivation de changer. Si les bandes de caïds ont autant d’attrait auprès de certains jeunes, c’est qu’elles répondent à un besoin d’appartenance sociale. Et n’oublions pas non plus que cette situation que nous condamnons s’inscrit dans une société qui n’a pas encore tordu le coup à la discrimination contre les femmes et où persiste la violence domestique dont les statistiques ne donneront jamais la vraie mesure.

Deux semaines d’absence et je reviens pour trouver « Où sont les femmes », et des préjugés à la pelle. Je crois avoir tout lu, nous sommes plus délicates, pas aussi intéressées que les hommes par la politique, nous aimons les sujets plus légers, peut-être faudrait-il nous réserver un site etc. etc. Et même qu’il n’était pas vraiment nécessaire d’avoir des femmes, du moment que les articles étaient intéressants et bien écrits. C’est oublier que ce site est censé être un média citoyen, que les femmes représentent la moitié de la population. Sans vouloir ni demander la parité, il est indispensable qu’il y ait plus d’articles de femmes, tout comme il est nécessaire d’en savoir un peu plus sur les interlocuteurs. Sont-ils noirs, handicapés, quelle est leur classe sociale, parce que chaque article, chaque commentaire est le fruit d’une expérience et d’une sensibilité personnelle, qui peut en partie expliquer leur prise de position. Je suis sûre que beaucoup de femmes lisent AV. Mais comme je l’avais déjà mentionné, elles n’ont pas particulièrement envie de se faire descendre en flamme, d’où le nombre limité d’articles féminins. Il est tout à fait vrai que les femmes peuvent être aussi agressives que les hommes, mais alors elles ne choisissent pas de venir dialoguer sur un site internet. Je dois ajouter aussi que je n’aime pas beaucoup les remarques désobligeantes qui sont adressées aux personnes qui font des fautes d’orthographe.Si vous voulez que ce site soit vraiment un média citoyen, il faut également accepter la participation des gens qui ne sont pas forcément instruits, mais qui sont intelligents et ont des choses à dire, même s’ils ne disent pas d’une manière conventionnellement acceptable. Peut-être ceux-là plus que les autres ont besoin d’un vecteur pour pouvoir s’exprimer. De nombreux commentaires sont trop intolérants pour leur faire une place.