Annie

Moi, je trouve cet article drôlement intéressant. Une chose à laquelle je n’avais pas pensé, est qu’une fois que la franchise est dépassée, il n’y a aucune raison de se rationner. Je sais qu’il y a d’énormes abus, mais il me semble que c’est encore une autre mesure pour empêcher une minorité de personnes d’abuser d’un système qui bénéficie à la majorité des gens. L’article fait en outre référence aux dépenses aux Etats-Unis qui sont plus importantes qu’en France, bien que la participation de l’état soit moindre. Il est de notoriété publique que le système américain, avec ses assurances volontaires, fait que ce pays le plus riche du monde, a un taux de mortalité maternelle comparable à ceux des pays en développement. La France veut-elle vraiment d’un service de santé à deux vitesses ?

Moi ce qui me fait rire, c’est l’emploi du mot pipole. J’habite l’Angleterre et je n’avais pas vraiment compris le raccourci entre people qui a une signification bien précise en France et pipole qui est un mot merveilleux et qui sent la campagne. Enfin il devrait sentir la campagne. (et pas électorale)

La franchise est un problème dans la mesure où elle est modulable en fonction du trou ( ou des dépenses de la sécurité sociale). Il y aurait des économies à réaliser en ne délivrant que le nombre de cachets prescrits par une ordonnance plutôt que de jeter des boites de médicaments à moitié pleine à la poubelle, ou en généralisant l’usage des médicaments génériques. Mais la franchise constitue le premier pas vers la privatisation de la santé, et son montant n’est donc pas vraiment pertinent. Dans ce cas, c’est le principe qui compte.

Désolée, je ne voulais pas faire dans le pathétique, et je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Je pense que vous avez tous raison, d’une certaine manière, dans la mesure où l’action humanitaire est maintenant à la mode, et qu’elle est devenue pour certains une voie royale vers la notoriété, et qu’elle est trop souvent intellectualisée, ce qui veut dire que les gens ont peur de paraître naïfs. Et je reconnais aussi tous les travers qui lui sont attachés. Mais dans une certaine mesure, toutes les réflexions sur ce blog tentent de démontrer la naïveté de l’action humanitaire, le fait qu’elle ne résoud rien. Moi je dis : soyez fiers si l’on vous traite de naîf, n’ayez pas peur de défendre vos idéaux. Ne laissez pas les arguments que cela sert à rien vous toucher. Parce que cela n’est pas vrai. Demandez-vous si vous voulez mourir seul, oublié de chacun, ou si un peu de chaleur humaine à défaut de l’aide alimentaire ou des secours que les agences humanitaires ne peuvent pas toujours apporter faute de fonds ne vous réconforteraient pas. Appelez-moi naïve, mais je pense que c’est important. Alors toutes les interrogations à propos de l’aide humanitaire passent à côté de la plaque. Je parle de solidarité, le concept qui étaye la notion de sécurité sociale, de services publics qui existent dans notre pays, aider les plus faibles et les plus vulnérables pas forcément parce que cela conduira à une amélioration, mais parce que de ne pas le faire reviendrait à nier toute notion d’humanité dont nous pourrions être porteurs.