Annie

Je me permets de réintervenir en réponse aux commentaires de Fred. Je déteste l’idée que l’aide humanitaire soit l’apanage de la droite, en fait elle correspond plutôt à une remise en question de l’ordre établi. Je pense que les gens de gauche (ou de droite d’ailleurs) qui instrumentalisent sciemment ou non l’aide humanitaire ont tort. Je pense que Kouchner représente une dérive de l’action humanitaire, qui perd toute sa signification parce qu’elle est subordonnée à d’autres objectifs. On parle de l’impératif humanitaire, et nous devons en rester là. Je ne condamne pas Kouchner le politicien parce que la politique selon moi est par nature corruptrice, mais je condamne, et cela pas d’aujourd’hui,l’acteur humanitaire, parce qu’il a galvaudé l’idéal humanitaire en en faisant un élement de la solution aux problèmes du monde. Cela n’a jamais été ni l’ambition, ni la vocation de l’action humanitaire.

Au-delà du débat sur Kouchner, cet article touche à un point crucial. L’action humanitaire n’a jamais eu l’ambition de solutionner les problèmes, mais de faire un bout de voyage avec des gens en difficulté. C’est à partir du moment où l’on veut des résultats, où l’on définit de objectifs à long terme que l’aide humanitaire devient instrumentalisée. Elle ne doit être politique que dans la mesure où aider quelqu’un dans le besoin est considéré comme un geste politique. Le grand danger aujourd’hui est que l’action humanitaire telle que la conçoit Kouchner est subordonnée à des objectifs politiques, militaires ou de développement. J’aimerai rappeler une phrase de Médecins sans Frontières que je paraphrase (parce que je ne peux pas trouvé ce sacré livre), que l’action humanitaire est un geste subversif dans le sens où elle cible ceux qui ont été abandonnés par tous. Il ne faut surtout pas demander à l’aide humanitaire d’être plus que sa première finalité, qui est d’être un geste de solidarité et d’aider des populations à traverser des périodes de crise. J’ai un immense respect pour MSF qui malgré des contradictions et quelques péchés, n’a jamais varié dans ces principes de neutralité. Quant à Kouchner, il a commis un autre péché, celui de se croire indispensable.

Tout à fait d’accord (avec qui ?). Il est seulement intéressant de poser la question si on a l’intention de faire quelque chose à ce sujet. Que l’homosexualité soit génétiquement programmée ou un choix, quelle importance ? Par contre la pédophilie mérite qu’on s’y attarde dans la mesure où il est dans l’intérêt de tous, le pédophile comme le reste de la société, de trouver une solution acceptable aux deux parties. Mais se poser la question du patrimoine génétique des délinquants me ramène à la fameuse phrase de Margaret Thatcher : « La société n’existe pas » (there is not such a thing as society). En fait prétendre que c’est le cas absout tout politicien de responsabilité à l’égard de la délinquance.

Exportations subventionnées veut dire que vous détruisez les moyens d’existence des producteurs des pays importateurs, qui ne peuvent pas faire concurrence aux prix beaucoup plus bas puisque subventionnés par l’état (ou plutôt les contribuables).

Ce ne sont pas nos exportations qui nuisent aux pays en développement, ce sont les exportations subventionnées, le dumping en un mot.