Annie

Je suis tout à fait d’accord pour dire que la surpopulation, ou l’explosion démographique ou quel que soit le nom que l’on veuille bien lui donner, est un paramètre dans la faim dans le monde, et non pas la cause, sion cela reviendrait à dire qu’en résolvant le problème démographique, on résoud celui de la famine. Simple n’est-ce pas ? Pour reprendre l’intervention plus haut de Finael, j’habite l’Angleterre qui pour la première fois de son histoire n’est plus autosuffisante du point de vue alimentaire. C’est-à-dire que pratiquement toute l’alimentation est importée de pays qui ne peuvent même pas se nourrir, parce que leur agriculture est tirée par les exportations. C’est un des effets desastreux de la mondialisation, et c’est pour cela que des économistes du monde en développement veulent revenir à un commerce localisé. Je vous conseille de lire le livre de Colin Hines : Localization, a global manifesto qui préconise un retour à un commerce localisé ou régionalisé.

J’ai l’impression que nous sommes d’accord. Il y a d’abord baisse de la mortalité avant d’avoir une baisse de la natalité. La Chine a essayé de faire le contraire, mais cela oblige à imposer un système extrêmement contraignant et aussi controversé. Mais je n’ai jamais dit que des taux de mortalité élevés augmentaient la fréquence des rapports sexuels. Au contraire, les gens limitent la fréquence de leurs rapports sexuels (naturellement ou non) lorsque le niveau de vie s’est amélioré et que le taux de mortalité des enfants, en particulier des moins de cinq ans, commence à diminuer. Je me souviens de familles africaines avec 5 enfants dont un seul parvenait à survivre. Et quand je dis que les gens limitent leurs rapports sexuels, je devrais dire que ce sont en majorité les femmes qui assument le plus lourd fardeau, des grossesses, de la prise en charge familiale et de voir mourir leurs enfants et qui ont le moins de choix en la matière.

Si je n’ai pas bien compris, je ne suis pas la seule. Ce qui est appelé transition démographique est une baisse initiale du taux de mortalité, due à une amélioration des conditions de vie (hygiène etc.), suivie initialement par une explosion démographique qui se stabilise ensuite et pour finir une baisse des taux de natalité. C’est le schéma qui s’est produit dans tous les pays développés.

D’abord, d’après ce que j’ai compris, les taux de natalité élevés des pays en développement sont un mécanisme de compensation pour des taux élevés de mortalité. Autrement dit, tant qu’il n’y aura pas une réduction du taux de la mortalité, la natalité continuera à être très forte. Ensuite, ces pays en « developpement » pour ne citer que le Congo, le Niger, la Guinée, renferment d’immenses ressources naturelles dont ils ne profitent pas. Pour finir, la faim dans le monde n’est pas une question de déficit. La famine est une arme politique (Ethiopie dans les années 84), économique (Niger l’année passée qui n’a pas voulu avec les institutions internationales pertuber les marchés en distribuant une aide alimentaire gratuite), et c’est aussi une arme de guerre (le biafra). Rassurez-vous, je n’ai aucune solution, sinon en tant qu’individu, faire la seule chose qui reste à faire dans cette situation, en se montrant solidaire. Quoi que je voudrai ajouter que dans ces pays en développement, il y a pleins de gens, intellectuels, économistes etc. qui préconisent une solution locale ou régionale à leurs problèmes, en particulier concernant le commerce. Et qui en ont relativement assez que tous ces gens viennent leur expliquer comment ils peuvent sortir de leur misère. Si on leur laissait la possibilité de gérer leurs économies sans interférence (Banque Mondiale, FMI,etc.), mais en les soutenant dans leurs efforts, je pense qu’il y aurait un rayon d’espoir. Pensez à Brac au Pakistan !

Je suis tout à fait d’accord avec cet article. L’état providence a partiellement été créé pour pallier les lacunes du secteur privé, ou des individus à s’occuper des plus faibles dans la société. Ce qui n’exclut pas les contradictions attachées aussi bien aux gens de droite et de gauche (écoles privées etc.). Personne n’a le monopole du coeur, mais des politiques ou un projet de société qui renforcent la tendance individualiste ne vont faire qu’aggraver les inégalités, ce qui est grave, mais ce qui est encore plus grave, c’est qu’ils vont donner un sens de légitimité à nos pulsions les plus égoïstes.