Annie

Je n’avais pas l’intention d’intervenir aujourd’hui, mais quand on parle de l’Angleterre..... Cela fait 23 ans que j’y habite. J’ai connu Thatcher et la suite. Et oui, la GB est économiquement très performante, la 4ième puissance au monde, et je suppose que si vous touchez un des très hauts salaires, vous pouvez payer un collège privé à vos enfants, parce qu’ici les établissements publics sont déplorables (et j’habite dans une région aisée autour d’Oxford). L’année équivalente à celle du bac, mon fils a eu 7 profs de maths, roumain, bulgare, australien, avec visas, sans visas. J’ai dû quand il été sérieusement malade l’emmener en France pour voir un spécialiste, car ici 3 mois d’attente dans le public, 1 mois dans le privé. La litanie est longue, mais en bref, la réussite économique du pays s’est faite au détriment des services publics. Et vous avez abordé un point intéressant qui n’a pas jusqu’ici été évoqué. M. Thatcher n’a pu faire ses réformes qu’après avoir totalement réduit à néant et à l’impuissance les syndicats. Cela ferait-il partie du programme en France ?

Je ne cautionne pas la violence, mais je ferai remarquer que la paix en Irlande, la transition démocratique en Afrique du Sud etc. n’ont abouti que parce qu’il y a eu une ouverture de dialogue face à la violence, cela après des années de violence et après que l’on ait arrêté de démoniser ses adversaires (bien qu’ils l’aient été dans leur temps). Je devrai même dire que dans le cas de l’Irlande, les négociations étaient secrètes parce qu’elles auraient été opposées par l’opinion publique. Tout ce que je dis est que l’on peut condamner fermement les violences, mais sans fermer la porte à un dialogue. Ou bien c’est se condamner à toujours avoir une épée de Damoclès au-dessus de soi, à toujours avoir une frange de la population qui se sentira exclue, prête à exploser à la moindre perception de discrimination ou de victimisation.

Il est parfaitement légitime de s’opposer à un choix démocratique, c’est en fait le rôle de l’opposition. Si le fait d’être dans l’opposition et de le dire pour vous mène à la violence, c’est votre décriptage de la situation. Cela évoque pour moi Catcher in the Rye. Fallait-il l’interdire parce qu’il a inspiré quelques malades (dans ce cas des vrais malades). Au lieu de chercher la responsabilité ou l’inspiration des émeutes dans les propos de l’un ou de l’autre, sans vouloir justifier en quoi que ce soit les émeutes, en comprendre les raisons ne pourraient faire aucun mal.

Une petite remarque à l’auteur. Le devoir de prudence ou de diligence qu’il demande à Besancenot dont les propos d’après lui pourraient justifier ou cautionner dans une certaine mesure les émeutes doit s’appliquer dans la même logique à Sarkozy, et par là, lui faire partager la même responsabilité. On en sort pas !

Mr Reboul a raison, finalement ns, c’est un peu le loto. Tout le monde ne peut pas gagner mais chacun a une chance. Les raisons de cette élection sont tellement complexes qu’il est impossible de les démêler. Je me vois mal traiter ma chère mère de fasciste ou de demeurée parce qu’elle a voté Sarkozy. Je peux comprendre qu’elle ait de la difficulté à saisir les effets de la globalisation, qu’elle s’inquiète de la délinquance etc., cela me paraît tout à fait légitime, par contre ce que je comprends moins, et les élections sont un sujet tabou entre nous, est que le désir d’ordre et de sécurité l’emporte sur des valeurs plus fondamentales. Parce que l’ordre et la sécurité dérivent aussi de la cohésion sociale, et c’est contre cela qu’elle a voté.