Annie

Ce que j’essayais de dire auparavant, c’est que la logique de la mondialisation est l’hyperspécialisation nationale, c’est-à-dire que les pays les moins compétitifs sont éliminés au profit de ceux qui vendent les produits les moins chers. Logiquement, notre agriculture devrait être appelée à disparaître, comme ont disparu beaucoup de secteurs d’activités comme la métallurgie etc. Je pense que c’est un danger dont les politiciens se rendent de plus en plus compte. N’étant pas économiste, je ne sais pas s’il faut préconiser un retour du protectionnisme, mais la disparition par exemple de l’agriculture a des implications sociales et aussi culturelles. C’est la qualité de la vie, sa diversité qui pourrait disparaître. Pour cette raison, le néolibéralisme a accusé un certain repli, du moins dans les pays développés, par rapport à il y a quelques années.

Vous me prêtez plus d’influence que je n’en ai. De quoi prendre la grosse tête ! Quant à gauchiste........

Je ne pensais pas avoir un jour à défendre l’OMC, mais au vu des accords bilatéraux conclus, de l’émergence des pays comme la Chine, le Brésil etc. qui imposent leurs conditions commerciales et qui s’enrichissent sur une main d’oeuvre sous-payée et exploitée, l’OMC me semble être une forme de dernier recours, si l’organisation est capable d’évoluer. Le choix est entre une mondialisation et une libéralisation débridée, et une mondialisation à visage plus humain. Je viens juste de lire un article sur le monde sur les groupes russes qui seront autorisés à lever leur propre armée : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-931928,0.html. De quoi regretter que l’OMC ait perdu de son influence. J’ai peur que l’alternative soit pire. Désolée de la digression.

Merci Iris d’aborder ce que je crois être un problème très sérieux. Et ce qui me paraît le plus grave, c’est ce ciblage des enfants ou adolescents, qui passent par la promotion des marques, les changements de mode. Vivant en Angleterre qui a tendance à beaucoup plus surconsommer qu’en France, ce sont les queues d’enfants à la porte des librairies attendant le dernier Harry Potter. Au-delà des théories économiques (et le surendettement est une théorie de croissance économique), je me demande ce que l’on fait à nos enfants, à qui j’ai beau expliqué, que le plaisir de la vie repose bien souvent sur l’angoisse de l’anticipation. Tout avoir et tout vouloir, pourquoi faire ?

Pour en revenir au Rwanda, après cette digression sur Sarkozy et al, s’il y a responsabilité de la France, elle ne se situe pas forcément dans l’appui qu’elle a offert au régime hutu ; c’était dans la logique de sa présence en Afrique, et c’est donc l’implication de toute puissance occidentale en Afrique qui est à remettre en cause. Je le ferai volontiers, mais c’est un autre débat. Mais il y avait suffisamment de témoignages à l’époque pour montrer qu’un massacre d’envergure se préparait. Je ne sais pas si quelqu’un, hormis les instigateurs du génocide, se doutait de l’ampleur des massacres. Mais tous devaient savoir, plus ou moins ce qui se préparait. Mon mari a travaillé un an au Rwanda et a quitté le pays 3 jours avec le début du génocide. Il me décrivait à l’époque le climat de répression, de violences aveugles ,et de peur généralisée. Il y avait des arrestations arbitraires, des passages à tabac par les forces de police, des gens qui disparaissaient.Nous avions connu le Rwanda dix ans auparavant, et cela n’avait pas été notre expérience. La responsabilité de la France est de ne pas être intervenue pour faire cesser les massacres. 10 casques bleus belges ont été assassinés, une exaction qui a envoyé une onde de choc dans toute la communauté expatriée et les Nations Unies ont quitté le pays. Le fait est que la majorité des massacres ont été faits à la machette, chinoise ou non, et que dans ces conditions, il était facile, et je dis bien facile de s’interposer. J’ai toujours pensé que l’absence de témoins avait été un facteur déterminant dans l’ampleur et la durée de ce massacre. Et n’oublions pas qu’il y avait beaucoup de modérés Hutus parmi les victimes, modérés qui étaient disposés à accepter un partage du pouvoir avec les Tutsis.