Antenor

@ Zen

Le problème en ce qui concerne les travaux d’Emile Mourey est que le "procès" n’a tout simplement pas eu lieu étant donné que ses "adversaires" sont à la fois juges et partis.



Bonne année à tous.

Là où les archéologues ont une légitime autorité, c’est dans la mise à jour et la datation des vestiges. Mais en ce qui concerne les tactiques de combat et autres manoeuvres guerrières, ils n’ont absolument aucune légitimité pour dire ce qui est crédible ou non.

Pour ce qui est de la localisation de Gergovie, il n’y a qu’une question à se poser : pourquoi les hommes du Moyen-Age ont-ils dressé cette énorme forteresse au Crest et pas sur le plateau de Merdogne puisque d’après les archéologues auto-proclamés experts militaires c’est sur ce dernier qu’on peut le mieux se défendre ?

@ John Lloyds

Qu’appelez-vous une identification historique de Jésus ?

Si Strabon, César ou Lucain avaient écrit qu’ils ont vu un mort réssuscité, vous n’allez pas me dire que vous les auriez crus ?! Si ?

Pour ce qui est de l’audience d’Agoravox, je n’en ai pas la moindre idée. Je trouve que depuis quelques mois le nombre d’articles intéressants est en chute libre. Pas la peine d’être un média indépendant si c’est pour faire du réchauffé.

Faire des articles plus simples pour expliquer votre démarche est une bonne idée. Il faut savoir quel public vous visez. Etant donné qu’apparemment vos articles n’intéressent pas les gens concernés, il faut élargir votre lectorat en allant plus lentement, faire de la vulgarisation en n’oubliant pas que la plus grande partie des lecteurs n’a pas forcément vos connaissances sur le sujet.

Des exemples qui me viennent à l’esprit : Une histoire des Esséniens expliquant pourquoi le Simon de la Bible porte ce nom. Un comparatif des arguments en faveur de la localisation de Bibracte au Mont-Beuvray et celle au Mont-Sain-Vincent. Votre interprètation du Murus Gallicus est également d’une telle simplicité que seul un peu de bon sens est nécessaire à sa compréhension.

@ Emile

"En l’an + 30, Jean-Baptiste reprend l’appel aux armes du Protévangile de Jacques en proposant à la grande communauté des Esséniens une profonde réforme."

Ce que vous attribuez à Jean-le-Baptiste, je pense qu’il faut plutôt l’attribuer à Jean de Beth-Saïd. Dans les Evangiles, Jean-Baptiste apparaît comme un Essenien sans concession, il ne mange, ni ne boit, s’habille de peaux de bêtes. S’il n’y avait pas la mention du christ crucifié, je lui attribuerais sans hésiter l’écriture de l’Apocalypse.

Dans les fils de Zébédée, il faut probablement voir les héritiers des vainqueurs des Zabadéens. La question étant de savoir pourquoi à l’instar des Esséniens divisés entre André et Simon ; ils sont eux aussi séparés en deux courants : Jean et Jacques. Jean étant "l’apôtre que Jésus aimait", on peut supposer qu’il désigne les Asmonéens ralliés dès la première heure à Jésus de Nazareth. Peut-être que ce sont eux qui lui ouvert les portes de Gamala. Si dans l’Evangile de Jean, Simon est dit "fils de Jean", ne serait-ce pas parcequ’il vivait à Beth-Saïd, cité-fille de Gamala où était installé Jean ? Jacques désignerait les Asmonéens plus récalcitrants et restés fidèles à la dynastie chassée par Hérode. Peut-être que ce sont les seconds qui ont écrit le Protévangile de Jacques.