Antenor

Renan théorisait déjà un refus de la « dette » culturelle car il théorisait une forte opposition : celle de l’esprit « sémitique » (religieux) par rapport à l’esprit « indo-européen » (porteur de civilisation)

Ce fantasme d’opposition entre sémites et indo-européens est apparu au 19ème siècle au moment où l’identité chrétienne de l’Europe commençait à faiblir. Il me semble qu’il ne s’agit rien d’autre que de la version athée de la traditionnelle xénophobie chrétienne vis à vis des juifs et des musulmans. On a simplement remplacé le critère religieux par le critère linguistique à partir duquel on a brodé toute une série de fantasmes qui se voulaient peut-être romantiques au départ mais qui ont abouti entre autres à la bannière à croix gammée. Il est "amusant" de constater que la théorie d’une invasion indo-européenne venue des plaines de Russie est apparue au moment où l’URSS commençait à faire peur.

Cet héritage lourdingue continue d’empoisonner les recherches sur les cultures pré-romaines de l’Europe. Les échanges culturels entre l’Occident et le Proche-Orient remontent au moins au Néolithique et qu’ils aient été initiés par les Sémites, les Indo-européens, les Chiricahuas ou les Bisounours, on s’en f.... !

La photo du guerrier est vraiment sympathique, on a sur le même bouclier les lions de Hochdorf et la gorgone de Vix. En fait, dire que la réprésentation de ce guerrier est de style étrusque est un gros abus de language, elle est de style phénicien. Ce fameux "sourire étrusque" avec ses yeux exorbités et son nez pointu a été inventé par les Levantins qui peut-être cherchaient à se démarquer de l’hyper-perfectionnisme des Egyptiens et les Etrusques l’ont ensuite abondamment repris. Dans le même ordre d’idée, le vase de Vix n’est pas de style grec mais également de style levantin. Si les artistes grecs, italiques et ibères étaient capables de copier des modèles orientaux, pour quelle raison leurs collègues celtes ne l’auraient pas été ?

Pour revenir sur votre article sur les "Peuples de la mer", il n’y a effectivement pas la moindre trace d’invasion maritime dans le Livre des Juges. Les destructions relevées par les archéologues en Canan à cette période sont concentrées à l’intérieur des terres alors que les villes philistines du littoral sont intactes (Larousse des Civilisations antiques). Ce qui va également dans le sens du texte de la Génèse qui montre des Philistins présents en Canaan bien avant ces évènements. Par ailleurs, il serait interessant d’approfondir les liens entre Philistins et Crètois dont la Genèse fait des nations-soeurs. Peut-être qu’Europe avait des origines Philistines.

En ce qui concerne les Hébreux, s’ils ne semblent pas avoir été victimes des "Peuples de la mer", je ne suis pas persuadé qu’ils en aient fait partie pour autant. Il me semble qu’ils avaient plutôt intérêt à se faire oublier des Egyptiens à cette période. Il n’est pas évident de se faire une idée des rapports de force de la région. Quand le Livre des juges dit que les Hébreux étaient sous la domination de tel ou tel peuple, je suppose que cela signifie qu’ils avaient simplement prêté allégeance à tel ou tel souverain (et à son Dieu) suivant la bonne fortune du moment. Pour la postérité mieux valait donné l’impression que l’ennemi était vraiment redoutable et qu’il n’y avait pas d’autre choix que de se soumettre. Dans les textes, lorsque les Hébreux abandonnent leur Dieu, ils sont aussitôt soumis à une puissance étrangère. La réalité n’aurait-elle pas été plutôt inverse ?

@ Emile

J’ai re-inspecté plus en détail les chapiteaux de Châtel-Montagne. Celui où l’on voit deux types se disputer un âne n’a apparemment rien à voir avec les Evangiles. Un autre est orné de trois double-feuilles de gui très semblables aux "oreilles" de la statue du guerrier de Glauberg. Sur certains chapiteaux, les paisibles motifs végétaux qu’on peut observer de front se transforment en "gueules" très laténiennes lorsqu’ils se rejoignent dans les angles. Et ces carnassiers faméliques au long museau se battant avec leur queue serpentiforme... des renards chimériques ? Ceux de Luern par exemple ??? (luernos = renard)

C’est un cercle vicieux. En admettant que cette découverte et sa médiatisation permettent à l’archéologie d’obtenir de meilleurs budgets, il y a le risque de voir ces budgets consacrés uniquement à ce type de découvertes spectaculaires mais pas vraiment instructives. C’est sympathique d’avoir un nouveau portrait de César, mais cela ne nous apprend pas grand-chose.

Continuer les recherches archéologiques sur un empire romain qu’on connaît relativement bien, n’est-ce pas gaspiller des moyens déjà très limités qui pourraient être affectés à des périodes plus anciennes et moins bien connues ? César et Neptune Wahou ! Quelle trouvailles ! La découverte de la ville et du palais de Vix est autrement plus importante pour la compréhension de notre histoire mais elle a eu hélas un retentissement médiatique beaucoup plus modeste. L’archéologie est-elle aussi victime de la "pipolisation" ?