Antenor

La présence des cavaliers germains dans le camp H prêts à intercepter les Gaulois assiègés ayant traversé les fortifications romaines pourrait expliquer la décision de Vercingétorix de réorienter son assaut de la plaine vers les hauteurs de Réa où cette cavalerie aurait été beaucoup moins efficace. En réaction César aurait alors envoyé les Germains dans le dos des Gaulois assiégeants la hauteur de Bussy beaucoup plus favorable aux troupes à cheval.

@ Emile

Avec le recul, on peut dire que vous avez développé et commencé à diffuser vos idées au pire moment possible. L’archéologie a vécu à cette période une véritable « crise d’adolescence » accompagnée d’un syndrome de toute puissance.

Il faut reconnaître que cette discipline a un statut un peu particulier. L’Archéologie est une « science dure » œuvrant au service d’une « science humaine », l’Histoire. La tentation a été de vouloir remplacer un récit historique forcément contradictoire et critiquable par une sorte de Vérité archéologique qui aurait mis tout le monde d’accord.

Résultat : Si l’Archéologie n’arrive pas à distinguer les Gaulois des Germains, c’est qu’il n’y en a pas ; ils sont tous Celtes. Vous pouvez ranger les témoignages antiques au rayon des mythes et légendes et autres propagandes.

Ajoutez à cela, que la fin du 20ème siècle a été très portée sur la « celtomania » où grosso-modo tout ce qui n’était pas romain du Portugal à la Roumanie était considéré comme celte sans qu’on sache bien ce que cela signifie. Dans cette vision, les Celtes étaient en quelque sorte les précurseurs malheureux de l’Union Européennes vaincus matériellement par les horribles império-nationalo-romains et spirituellement par les à peine moins méchants Chrétiens.

@ Emile

Je pense que cela finira par tomber tout seul. L’archéologie pour l’archéologie n’a aucun sens. J’ai de plus en plus la conviction qu’à travers les critiques des archéologues faites à Strabon, César etc... c’est le principe même de récit historique qui était inconsciemment visé. Comme si l’archéologie était une fin en soi. Il semble tout de même que ces dernières années certains archéologues s’en soient rendus compte et corrigent peu à peu le tir mais on part de très très loin.

Le problème de l’interprétation des batailles se situe exactement à la charnière entre récit historique et archéologie et c’est bien pour cela qu’il est aussi difficile de remettre en cause des certitudes aux fondations bien fragiles. L’archéologie seule nous montre l’étendue de sa faiblesse puisqu’elle est contrainte de suivre pieds et poings liés une interprétation littéraire peut-être fausse. Et quand les vestiges ne collent pas à l’interprétation du texte, c’est le texte lui-même qui est accusé !

Pour Alésia et Gergovie, vous ne proposez au fond rien d’extraordinaire. Déplacer l’attaque gauloise de Réa à Bussy ou orienter celle des Romains vers le Crest ne devrait pas être considéré comme inenvisageable. Les archéologues passent leur temps à dire que l’image des Gaulois construite au 19ème siècle est fausse et sont paradoxalement incapables de se détacher de Bulliot et Constans.

@ Emile

A partir du moment où on interprète correctement la bataille d’Alésia à Alise, l’identification de Gergovie au Crest suit logiquement. Et le Crest mène à Mont-Saint-Vincent pour Bibracte en passant par des sites comme le Roc de Peyre, capitale militaire du Gévaudan médiéval située comme par hasard à deux pas de Javols-Anderitum de la même manière que le Crest est voisine de Corent.

C’est facile à dire après coup mais l’erreur de Vercingétorix est peut-être de ne pas avoir persévéré dans l’attaque des fortifications de la plaine. Surtout que l’armée de secours gauloise ne l’a pas suivi dans l’attaque du Mont Réa.

Dans un documentaire récent, « Le vrai visage des Gaulois » ; il est expliqué que pour distinguer les armements gaulois et romain à Alésia les archéologues ont pris le site de La Tène comme référence. Seules les types d’armes retrouvés à la fois à Alise-Sainte-Reine et à La Tène sont considérés comme gaulois. Cela semble tout de même terriblement simpliste !