Legestr glaz

@Fergus

Vous êtes de très mauvaise foi Fergus. Mais peu importe. Il n’y a eu dans les journaux qu’une version des faits, qu’une image de Mme Sauvage. C’est simplement la stricte vérité. Ce que s’est passé dans la prétoire n’a pas été relayé.

Il y a eu manipulation de l’opinion et vous faisiez partie de ces gens qui ont suivi ce qu’on leur demandait de suivre. Pour susciter l’adhésion à cette thèse sur la personnalité de Mme Sauvage, les manipulateurs d’opinion ont postulé par avance que la masse était incapable de comprendre réellement ce qui était en jeu. Il a donc suffit qu’on leur présente cette affaire sous un certain angle, toujours le même, pour qu’elle adhére comme un seul homme.

Il n’y a pas eu de propos « convergents » de personnes présentent à l’audience. Vous mentez. J’ai lu le verbatim de ce procès. Vous mentez. La charge la plus terrible a été portée par l’avocate de la partie civile, la soeur du défunt.

La relation de ce procès par les « merdias » a été absolument orientée. C’est un fait certain Fergus, que vous le vouliez ou non.

Ainsi, parmi les signataires il y a ceux qui pensent que les viols des filles de Mme Sauvage étaient en lien avec son acte. Elle ignorait ces viols lorsqu’elle a assasiné son mari. D’aucuns pensent toujours que le suicide du fils est lié à la détermination de la mère. Il n’existe aucun lien . Au moment des faits elle ignorait le décès de son fils.

Pour conclure. Une très très large majorité de signataires ignore tout, absolument tout, de la personnalité de Mme Sauvage. Ils savent pas, par exemple, qu’elle était férue de chasse, que s’était l’un de ses loisirs préférés. Ils ignorent que Mme Sauvage dirigeait la société de transport routier, qu’elle avait montée avec son mari, d’une main de fer. Les gens ignorent que Mme Sauvage savait se montrer violente et calmer les voisines à coup de baffes. Les gens ignorent que les petits enfants de Mme Sauvage n’ont jamais vu leur grand père lever la main sur leur grand mère. Crier, oui, la mollester devant eux jamais. Les gens ignorent que sur les 47 années de vie commune il existe un seul certificat médical attestant de violences. Celui qui précéde l’acte capital de Mme Sauvage d’ailleurs, prescrivant un jour d’arrêt de travail pour une lèvre tuméfiée, délivré après son interpellation. Je cesse ici, il y aurait tellement à dire. De grandes zones d’ombre existent autour de la personnalité de Mme Sauvage. C’est ce qui lui a valu les 10 années de prison.

Maintenant, Fergus, puisque j’ai assisté à de très nombreuses scènes de souffrance dans ma vie, je me réjouis que cette femme sorte de prison. Pour autant, ceci n’exonère pas son geste, ceci n’enlève rien à la moralité des jurés et du jury en général qui se sont prononcés en leur âme et conscience. C’est un scandale absolu que d’avoir porté des accusations de pression psychologique sur la présidente de la cour d’Assises de Blois. C’est absolument dégueulasse. Vous l’avez lynchée médiatiquement Fergus. Vous faisiez partie de ces gens qui perdent tout contrôle dans les actions de masse, de foule. J’ai honte pour vous.

@leypanou

D’accord avec vous leypanou : cela ne change pas le fond des choses. Les journaux et les télévisions ont fait leur boulot pour monsieur Hollande. Attendons maintenant les sondages d’opinion pour savoir de combien sa côte de popularité aura monté. Si Edward Bernays était encore en vie, je serais près de penser qu’il est à l’origine de cette magnifique manipulation d’opinion. Bien joué. Le comportement des masses est assez prévisible lorsque la soupe qui lui est servie a bien été mijotée.

L’article que vous mettez à disposition relate parfaitement mon état d’esprit dans l’examen de ce dossier. Je me tue à expliquer, d’une manière « redondante », que les personnes extérieures au procès ne disposent pas assez d’éléments d’appréciation pour se faire une opinion. C’est absolument scandaleux de prendre position sans rien connaître au procès ce qui est le cas de près de 100% des pétitionnaires. Les gens qui signent ne se rendent même pas compte qu’ils ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants de ce dossier. Lorsque la vindicte populaire s’en mêle il vaut mieux faire profil bas !

@eugene

Et bien non, je ne suis pas d’accord avec cet article.

Vous dîtes avoir signé la pétition. Bien. Sur quels arguments ? Que connaissez vous, objectivement de ce procès en cour d’Assises ? Que connaissez vous de la personnalité de Mme Sauvage ? Vous avez signé la pétition afin qu’elle sorte de prison ? Vous estimez que sa peine n’est pas en rapport avec un homicide volontaire ? Sur quoi fondez vous votre opinion ? Sur les comptes rendus des journaux et des télévisions comme l’auteur du billet sur lequel nous réagissons ? Considérez quand même que c’est bien mince au regard des renseignements obtenus durant plusieurs jours par les jurés et le jury en général.

@taktak

J’ai pris connaissance de l’article en question. Je m’aperçois que la critique qui émane de ce billet porte sur des « broutilles ». 1°) sur le fait que le terme « Parti communiste » est connoté. 2°) sur l’apparition dans les médias du parti ou de ses membres. 3°) sur des conditions posées à la sortie de l’U.E.

Alors quoi, les critiques « indépassables » sont donc de cette nature ? Il en faut bien peu pour diviser les gens. Une fois les choses recadrées, que reste t-il de ces critiques ? Je ne comprends pas.

En revanche, dans le lien ci-dessous, vous trouverez un entretien de Jacques Nikonoff, du PEP, que vous avez cité. Je suis au regret de dire que J.N ment éhontément. Ce qu’il dit sur DLF n’est pas vrai, ce qu’il dit sur l’UPR n’est pas vrai. Puisque J.N est un homme intelligent, très intelligent, je ne peux que penser qu’il propose cette analyse en toute connaissance de cause. C’est, par conséquent un manipulateur. Il est d’une parfaite mauvaise foi. Le discours qu’il tient est très facile à démonter.

Je ne suis pas d’accord avec vous pour dire que l’UPR passe son temps à « ostraciser » le PRCF. Je n’ai rien vu de tel. Je serais, très objectivement, intéressé de lire ces critiques nombreuses. Par ailleurs, et ceci n’engage que moi, je dis que le programme de gouvernement proposé par le PRCF me plait. Que dire d’autre ?

Si je suis pour le bulletin de vote Taktak, c’est qu’il n’y a que deux moyens de faire basculer la France vers une vraie démocratie. Une prise de conscience du peuple qui vote pour une réforme de la constitution ou bien ouvre le chemin à celle ci. Une deuxième solution la révolution. Ce que je dis sur le référendum je le dis sur les « pétitions » en général. Les mots ont un sens. Vous utilisez, c’est vrai, le qualificatif « pétition » mais vous l’englobez avec « référendum ». Il s’agit d’une simple « pétition » (pour un référendum). Le site « Change.org » propose constamment des « pétititions ». Quel sort est réservé à celles-ci ? Donnez moi les résultats concrets obtenus en France à partir de pétitions. Objectivement c’est le néant !

L’expérience nous montre, par conséquent, que ces « pétitions » ne vont jamais nulle part et tournent systématiquement en eau de boudin. Il ne faut pas se bercer d’illusions. Il faut être concret. L’adversaire a des armes redoutables : l’argent, les journaux qui manipulent l’opinion, des élus vendus à disposition. Nous devons donc mettre en place des actions qui ont une conséquence directe sur nos gouvernants. Ces actions ne peuvent passer que par la pédagogie et l’information à l’intention du plus grand nombre. Il faut dénoncer tous azimuts les basses manoeuvres de l’oligarchie qui nous dirige. En signant des pétitions nous nous donnons bonne conscience, mais cela ne fait pas avancer les choses. Je ne suis pas du tout certain que l’on éveille les consciences à l’aide de pétitions. Les échecs systématiques de celles ci font que les gens signent sans conviction et même sans conscience véritable de ce qui se passe.

Ce que vous dites sur les militants de l’UPR qui auraient été chassés ne concernent que ceux qui ont dévié de la charte. Il existe au sein de l’UPR un charte. Soit vous êtes en accord avec celle ci, et vous êtes membre de l’UPR, soit vous défiez cette charte, et il n’existe pas d’autre alternative que de sortir du mouvement. Les non-respects de la charte concernent, en grande majorité, ceux et celles qui n’ont pas été en mesure de prendre leur distance avec les sujets dit « clivants ». Il ne s’agit pas d’autre chose.

https://m.youtube.com/watch?v=OeR9AqP4GCE

@Jean Pierre

Vous, Jean Pierre, vous argumentez sans connaître les tenants et aboutissants du procès. Que savez vous de cette affaire ? Ce que les journaux ont rapporté ?

Vous parlez, par exemple, du viol des filles. Mme Sauvage ignorait le viol de ses filles lorsqu’elle a tué son mari. Son geste n’a donc strictement aucun rapport avec le viol de ses filles.

Vous ne connaissez pas le dossier. Faîtes votre introspection : vous ne connaissez de cette affaire que ce que les journaux ou la télé vous ont permis d’apprendre, c’est à dire rien ! Vous pouvez exprimer de la compassion pour Mme Sauvage, certes. Mais porter un jugement sur le résultat de l’audience en appel de la cour d’Assises ne peut pas vous appartenir. En savez vous plus que les jurés qui ont assisté aux débats et aux différentes auditions durant plusieurs jours ? Non. remettez vous en cause.