Legestr glaz

@franc

Permettez moi d’intervenir en douce, en deux séances d’analyse, pour vous dire que je partage votre avis.

@Fergus

Sur vos conseils, je sors de chez mon analyste. Il m’a dit de vous écrire que vous avez raison sur tout. Que vous ne pouviez pas vous trompez puisque vous aviez puisé à la source des renseignements super fiables. Vous avez un esprit de synthèse remarquable et une vision incomparable.

Pour la méditation à laquelle vous m’invitez, je peux vous dire que j’ai déjà fait mon chemin. J’ai, d’une manière certaine, rencontré davantage de femme battue que vous, et davantage de femme décédées que vous. Sur ce terrain vous ne pouvez pas rivaliser. Mais, continuez à méditer, cela ne peut pas vous faire de mal.

A bon entendeur !

Il faudrait, quand même, avant d’écrire un article comme le vôtre, prendre en compte la réalité de la situation.

1°) Depuis le traité de Maastricht, la constitution française a été modifiée à 19 reprises jusqu’en 2008. 19 fois en 16 ans ! (de 1958 à 1992, soit en 34 ans, à 4 reprises). Ceci posé, les changements dans la constitution ont été, dans la plupart des cas, un préalable à la ratification des traités de Maastricht, Amsterdam et Lisbonne. Pourquoi ? Ces traités contenaient, selon le conseil constitutionnel, des dispositions « anticonstitutionnelles ». La constitution française a donc été modifiée pour correspondre au périmètre d’action des traités européens. A chaque réforme constitutionnelle la France a abandonné une part de sa souveraineté. Depuis 1992 des transferts massifs de souveraineté ont été décidé par la procédure du congrès, de la France vers l’U.E.

2°) Vous parlez de chômage et d’économie. Je vous laisse découvrir la teneur de l’article 121 du TFUE, traité sur le fonctionnement de l’U.E.

Article 121

(ex-article 99 TCE)

1. Les États membres considèrent leurs politiques économiques comme une question d’intérêt commun et les coordonnent au sein du Conseil, conformément à l’article 120.

2. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, élabore un projet pour les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union et en fait rapport au Conseil européen.

Le Conseil européen, sur la base du rapport du Conseil, débat d’une conclusion sur les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union.

Sur la base de cette conclusion, le Conseil adopte une recommandation fixant ces grandes orientations. Le Conseil informe le Parlement européen de sa recommandation.

3. Afin d’assurer une coordination plus étroite des politiques économiques et une convergence soutenue des performances économiques des États membres, le Conseil, sur la base de rapports présentés par la Commission, surveille l’évolution économique dans chacun des États membres et dans l’Union, ainsi que la conformité des politiques économiques avec les grandes orientations visées au paragraphe 2, et procède régulièrement à une évaluation d’ensemble.

Pour les besoins de cette surveillance multilatérale, les États membres transmettent à la Commission des informations sur les mesures importantes qu’ils ont prises dans le domaine de leur politique économique et toute autre information qu’ils jugent nécessaire.

4. Lorsqu’il est constaté, dans le cadre de la procédure visée au paragraphe 3, que les politiques économiques d’un État membre ne sont pas conformes aux grandes orientations visées au paragraphe 2 ou qu’elles risquent de compromettre le bon fonctionnement de l’Union économique et monétaire, la Commission peut adresser un avertissement à l’État membre concerné. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, peut adresser les recommandations nécessaires à l’État membre concerné. Le Conseil, sur proposition de la Commission, peut décider de rendre publiques ses recommandations.

Dans le cadre du présent paragraphe, le Conseil statue sans tenir compte du vote du membre du Conseil représentant l’État membre concerné.

La majorité qualifiée des autres membres du Conseil se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point a).

5. Le président du Conseil et la Commission font rapport au Parlement européen sur les résultats de la surveillance multilatérale. Le président du Conseil peut être invité à se présenter devant la commission compétente du Parlement européen si le Conseil a rendu publiques ses recommandations.

6. Le Parlement européen et le Conseil, statuant par voie de règlements conformément à la procédure législative ordinaire, peuvent arrêter les modalités de la procédure de surveillance multilatérale visée aux paragraphes 3 et 4.

Vous y lisez, comme moi, que c’est la Commission européenne qui élabore les projets pour les grandes orientations économiques de la France.

Vous avez sous les yeux, la preuve formelle que ce n’est pas la France qui décide de sa politique économique. Arrêtez donc de vous cacher la vérité. Acceptez que la France n’est plus souveraine dans ses choix économiques. Arrêtez de fustiger nos femmes et hommes politiques français qui sont aux ordres de la Commission européenne. Pouvez vous le comprendre ?

@Fergus

Détrompez vous, il n’y a rien d’intentionnel chez moi à déformer vos propos. Je n’ai simplement pas remonté le fil de la discussion. Donc, vous ne parliez pas de psychiatrie à mon endroit mais de psychanalyse. Mais sommes nous dans le sujet que vous avez développé, c’est à dire le procès de Mme Sauvage ? Je vous laisse juge, cette fois.

« Tout dépend de la manière dont leur a été présentée l’accusée durant le procès... »

Les avocates de Mme Sauvage étaient en mesure de convoquer à la barre toutes les personnes dont les témoignages auraient été utiles. Pouvez vous me dire qui a témoigné ? Pouvez vous me dire comment l’accusée a été présentée au jury ? Le savez vous ? Non, vous ne le savez pas ! Le jury aurait, selon ce que vous écrivez, mais au conditionnel, « pu être instrumentalisé par les magistrats ou cours de la délibération ». C’est porter peu d’estime à ces 15 jurés que d’écrire cela. C’est dénigrer gratuitement les magistrats professionnels. C’est une supputation totalement gratuite, ne reposant sur rien. Vous n’étiez pas au procès vous ne savez pas ce que les jurés ont pu avoir à connaître. Pour vous, il est difficile d’accepter ce simple fait. Votre raisonnement et votre jugement, valent mieux que ceux de ces 15 jurés, bien sûr ! Vos sources sont les journaux de grande diffusion. C’est du solide !

Je note, encore une fois, que vous écrivez que mes échanges sont « redondants ». Vous n’acceptez pas la critique construite et vous la fuyez. Je n’ai aucune envie de vous faire changer d’avis. J’apporte des éléments à ceux qui voudraient réfléchir au delà de ce que vous avez écrit en toute méconnaissance de cause. Si vous ne souhaitez pas d’échanges, il ne faut pas poster des analyses boiteuses bâties exclusivement sur des résumés de journaux grand public.

Je vous conseille la lecture de l’ouvrage phare de Gustave Le Bon « psychologie des foules ». Voici des extraits :

- « Les foules sont naïves, influençables, manipulables. C’est l’inverse de la fameuse intelligence collective ».

- « Les foules sont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées ».

- « On conduit les foules en cherchant ce qui peut les impressionner et les séduire ».

- « La foule ne peut qu’être d’une crédulité excessive ».

Je vous laisse en paix, accompagné de la foule de vos suiveurs et applaudisseurs. J’ai un rendez vous qui m’attend chez un psychanalyste. Surtout, surtout, ne réfléchissez pas, cela pourrait nuire à la doxa dominante.

J’ai épinglé « j’aime ».