Legestr glaz

@ Thierry Saladin.

Je viens de consulter le site de Solidarité et Progrès. J’avoue que je ne connaissais pas les grandes lignes de leur programme. Il n’est jamais indiqué que ce parti souhaite sortir de l’UE. De ce fait, toutes les gesticulations de celui-ci se réduisent à néant dans le contexte des traités européens. Aucune politique économique n’est possible en dehors des traités européens. Les articles 121, 63 et 106, par exemple, du TFUE, sont trop précis pour être dévoyés par le gouvernement d’un pays qui à l’obligation de respecter les traités. CQFD.

En ce qui concerne le PEP. Voici un lien ou Jacques Nikonoff, dans une intervention très récente, attribue un carton rouge à DLF et à l’UPR. Pourquoi pas après tout. Mais, il se trompe, ou il ment, sur DLF. Il se trompe, ou il ment, sur l’UPR. A son niveau de compétence il est impossible de se tromper à ce point. Par conséquent... Aucune alliance n’est envisageable avec le PEP. C’est une grande curiosité pour moi de voir Jacques Nikonoff donner un carton rouge à l’UPR en appuyant son discours sur des arguments fallacieux. Il n’est ni rationnel ni honnête dans son analyse. Comment l’expliquer ? Je n’en ai aucune idée. Vous pouvez visionner cette vidéo. Pour mémoire, DLF ne veut pas sortir de l’UE. DLF souhaite « une autre Europe » en « renégociant » les traités. Il veut faire co-exister le franc avec l’euro.Tout un programme. J’ai acheté et lu le livre de NDA. Il a absolument la même approche que le FN d’une souveraineté retrouvée grâce à la « renégociation » des traités, programmée aux calendes grecques, bien entendu.

Pour s’associer et s’unir pour présenter un « programme commun » de gouvernement, façon CNR, il faudrait, au moins, avoir une base commune avec ces partis. Elle n’existe même pas. C’est peut être une jolie veste qui attend l’UPR mais au moins, en conscience, ceux qui auront informé leur concitoyennes et leur concitoyens des tenants et aboutissants de l’U.E auront l’esprit libre. En ce qui me concerne, je ne pense qu’aux générations futures. J’aurais bien aimé leur transmettre le patrimoine des conquêtes sociales de nos aieulles et de nos aieux. Mais les nouvelles féodalités se mettent en place et le temps qui nous est imparti pour restaurer une souveraineté qui respecte les choix de la collectivité et l’intérêt commun est malheureusement compté.

https://m.youtube.com/watch?v=OeR9AqP4GCE

@Aristide

Vous omettez le 4ème pouvoir. Comment voulez vous voter pour un parti dont vous ne connaissez pas le nom et dont vous ne connaissez pas le programme ? Le pouvoir des médias de grande diffusion est aujourd’hui capital dans une élection. Il est facile de diriger l’opinion vers tel ou tel parti. De le promouvoir à longueur de journée. Celui qui ne comprend pas ça, ne comprend rien à ce qui se passe. Ce sont actuellement les médias de grande diffusion qui font l’opinion majoritaire en France. La droite décomplexée et la droite complexée ont un programme économique absolument identique. D’ailleurs, il faudrait songer à un bi-partisme à la façon des USA, pour gagner un peu de temps. Un grand show, entre deux partis, il n’y a rien de mieux. Des financements venus des cartels et multinationales pour assurer le spectacle, pour créer l’llusion d’un débat. Ce sont les nouvelles féodalités qui se sont mises en place. C’est le pouvoir de l’argent qui domine le monde. Les médias de grande diffusion sont les agents publicitaires des oligarques qui choississent « le » candidat qui leur apportera les meilleures garanties. Alors je rigole doucement lorsque je vois le débat s’orienter sur les « égos » des uns ou des autres. Parce que finalement, c’est la pluralité d’opinions qui est spoliée. Il n’existe plus d’espace pour créer des débats d’opinion. Ce qui existe aujourd’hui c’est du grand guignol. C’est tout simplement pitoyable. Il y a davantage d’informations et d’échanges d’idées sur un média comme Agoravox que dans toutes les TV, radios et journaux assemblés. Le principe de la « démocratie » c’est à dire l’idée que c’est l’intérêt du plus grand nombre qui doit être pris en considération a vécu. Le plus grand nombre avale, que dis-je, engloutit les informations pré-digérées fabriquées et sélectionnées pour eux par Bolloré, Drahi, Bouygues, Arnault, Pinault, Niels, Pigasse, Berge, Lagardère et Dassault.

@Fergus

D’abord, un grand bravo pour votre engagement contre la peine de mort.

Le nombre de signatures recueillies pour la pétition TAFTA n’est en rien un signal sur la volonté de l’UPR de provoquer un débat sur le bien fondé du maintien de la France dans l’U.E, d’une part, et de son programme de gouvernement, d’autre part. Je partage l’avis de Thierry Saladin sur les coalitions rendues nécessaires pour, au moins, communiquer sur ce programme de sortir de l’UE et de l’Otan associé, j’insiste beaucoup là dessus, à une modification de la constitution. Parce que celle que nous avons sous les yeux aujourd’hui a été vidée de son contenu pour permettre la ratification des traités de Maastricht, d’Amsterdam et de Lisbonne.

C’est simplement extraordinaire que ce débat sur l’appartenance de la France à l’UE soit banni des médias de grande diffusion, TV, radios, journaux. Jamais un article sur ce sujet. C’est édifiant. Si les arguments des européistes sont solides et fondés, il n’existe strictement aucun raison de refuser ce débat. Il faut croire que les choses sont beaucoup plus compliquées.

La Grande Bretagne va organiser un référendum, pour ou contre la sortie de ce pays de l’UE. J’imagine le peuple britanique votant pour la sortie de l’UE. Celle ci se retrouverait dans une position délicate, 85 %, au bas mot, des textes proposés dans l’Union sont en langue anglaise et un seul représentant de cette langue, l’Irlande, pays de 5 millions d’habitants, resterait dans cette Union. Un vrai paradoxe. Le mieux, en fait, serait de former une Union U.E-USA, un bloc bien solide pour lutter contre la Chine et la Russie. Cela aurait de l’allure. En fait, rien ne s’y oppose. Il suffit que les USA ratifient le TUE et le TFUE. C’est pas compliqué, puisqu’ils sont déjà dans l’OTAN.

@Aristide

Aristide ? J’ai juste ?

@Fergus

C’est faire un rapprochement hasardeux entre une pétition et capacité à mobiliser. Je ne suis pas certain que sur 100 personnes interrogées dans la rue, plus de 2 ou 3 sachent ce qu’est la TAFTA, en quoi il consiste, quels sont les tenants et aboutissants de ce traité international actuellement négocié par la Commission européenne. Je me suis d’ailleurs rendu compte que nombreux sont ceux qui ignorent pourquoi les négociations USA-UE, concernant ce TAFTA, restent secrètes. La grande majorité des populations européennes sont totalement ignorantes du processus qui est en oeuvre, que c’est la procédure de la « consultation » qui est adoptée et non celle de la « co-décision ». Cela leur passe très au dessus de la tête. Il en est de même pour le contenu du TAFTA et de ses conséquences directes sur l’agriculture française. Ceci reste ignoré.

Dans de telles circonstances, je comprends que la signature d’une pétition concernant ce TAFTA ne recueille pas de nombreuses signatures. C’est prendre un très sérieux raccourci que de tirer des conclusions à l’emporte pièce sur l’échec de cette pétition en relation avec la capacité de l’UPR a réveillé les consciences sur la perte de souveraineté de la France consécutive à la ratification des traités de Maastricht, d’Amsterdan et de Lisbonne. Il y a un temps pour tout. Celui de la pédagogie ne peut être négligé.