Legestr glaz

@Porcu Nustrale

Vous en savez des choses ! C’est votre petit doigt votre informateur ?

@Porcu Nustrale

Nous avons ici une analyse de haut niveau ! Il faut la mettre sous verre ! Ce n’est pas tous les jours que l’on est amené à lire ce genre de chose.

@Fergus

Merci pour votre franchise. Moi non plus je ne cherche pas à convaincre. J’oppose argument contre argument. C’est pour cette raison que « la renégociation » des traités, qui, de prime abord, semble être une alternative raisonnable ne peut pas l’être parce que beaucoup trop imprécise. Cela reste du domaine de l’incantation. Comme de dire « il faut obtenir le bonheur ». Quand j’ai dit ceci, je n’ai rien dit. Parce qu’il n’est pas du tout exclus que je me trompe dans mon analyse. C’est pourquoi j’accepte très volontiers les arguments des autres, à la seule condition qu’ils soient contruits, rationnels et qu’ils démontrent les conditions de faisabilité. Alors « la renégociation » des traités, je ne peux même pas imaginer comment cela pourrait se produire. Comprenez que je ne suis pas de mauvaise volonté. Je voudrais juste comprendre comment cela pourrait être rendu possible. Je n’ai jamais lu une seule analyse mettant en scène une « renégociation » des traités. De nombreux partis politiques en parlent, certes, mais jamais cette « renégociation » n’est développée. Ceci est une grande curiosité. En effet, s’il devait y avoir « renégociation », les appareils politiques auraient alors bien « ciblé » ce qu’il conviendrait de modifier, et pourquoi, et pour aller dans quel sens. Or, ceci n’existe nulle part. Aucun parti, je dis bien aucun parti, parmi ceux qui prônent une autre Europe et une renégociation des traités, ne rentrent jamais en matière sur le sujet. C’est la raison pour laquelle je dis qu’il s’agit d’une incantation au même titre que de dire que l’on est pour le plein emploi, la croissance et une Europe sociale. Ceci ne constitue pas un programme, parce qu’un programme, il convient de le détailler. En l’espèce, la « renégociation » des traités reste une « nébuleuse ». Par ailleurs, puisque la constitution de la 5ème République a été remaniée pour correspondre au périmètre des traités européens, « renégocier » les traités impliquerait une modification de la constitution dans l’autre sens. Or de ceci, il n’en est jamais question. Ce n’est donc pas rationnel, et cela ne supporte pas l’analyse. J’attends donc une démonstration du contraire.

@Fergus

Vous savez que les dictons sont, la plupart du temps, faux. Ils fonctionnent principalement par euphonie. Ils se contredisent les uns les autres. Mais c’est un autre sujet. Vous devriez vous y intéresser.

Votre commentaire s’applique exactement à ce que j’ai écrit. Vous en venez à parler d’art ou de sport. Vous biaisez pour quitter la question de la « renégociation » que vous ne voulez pas aborder parce que vous n’en avez strictement aucune idée. Alors que vous êtes, sur ce fil, le porte drapeau des ’renégociations« des traités, vous n’avez pas la moindre idée des articles qu’il faudrait »renégocier« et de quelle façon. C’est juste une vague idée. D’ailleurs, je trouve que vous êtes très peu ambitieux. Au lieu de parler de la »renégociation« des traités vous devriez dire que vous êtes pour le plein emploi, la croissance et une Europe sociale. Il aurait un autre visage votre discours ! Vous pourriez ralier un grand nombre de lecteurs à vos idées. Etre pour »le plein emploi« ,  »la croissance« et »une Europe sociale« , cela à quand même plus d’allure que la »renégociation" des traités. Tout le monde s’en moque des conditions de faisabilité, alors pourquoi ne pas y aller carrément ?

sophisme nom masculin (grec sophisma)

Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter. Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l’interlocuteur en erreur.

@Fergus

Pour vous reprendre sur « la renégociation ». Vous n’avez toujours pas répondu. Puisque vous maitrisez ce sujet des « renégociations » que vous l’avez bien à l’esprit, que c’est votre leitmotiv, que voulez vous renégocier en tout premier lieu ? Que mettez vous sur la table des « renégociations » ? Quel article souhaiteriez vous voir « renégociez » et par aller dans quel sens ? Si vous n’êtes pas en mesure de répondre à une question aussi simple c’est que vous n’êtes pas sérieux. Alors, passez aux épreuves concrètes. Renégocier les traités ce n’est, en effet, pas précis. C’est trop vaste. Puisque vous voulez renégocier les traités il conviendrait, à minima, que vous indiquiez quels articles vous voulez modifier, et comment, avant de les soumettre aux 27 autres. Par ailleurs, à qui incomberait-il de rédiger ses nouveaux articles ? Quelle structure devrait s’en occuper ?

Vous avez donc la main ! Faîtes vous plaisir.