Legestr glaz

@Aristide

Relativement hermétique votre commentaire ! « les concitoyens seraient donc formatés, incapables du moindre discernement....serait-ce que les électeurs ne vous méritent pas ? ».

Votre commentaire est émaillé de jugements de valeurs et de critiques discrètes mais sans fondement.

Vous devriez vous intéresser aux manipulations des masses. Il existe de bons bouquins là dessus. J’ai du mal à comprendre votre ingénuïté concernant la propagande dont est victime le peuple en France (ailleurs aussi) à travers le travail de sape des médias de grande diffusion.

Je ne sais pas ce que vous faîtes, mais je ne suis pas certain que vous maîtrisiez suffisamment le fonctionnement de l’UE pour avoir une opinion valable. Pourtant vous en avez une ! Soit vous êtes un fin connaisseur du contenu des traités européens, et vous écrivez en connaissance de cause, soit vous n’êtes absolument pas au fait de la portée de ces traités et de leurs conséquences sur la France et vous devez, alors, faire profil bas. Votre réponse est bien gentillette mais elle dénote une grande méconnaissance de la phycholologie des foules et du travail de désinformation constant, de propagande, des médias de grande diffusion. Immédiatement vous montez sur vos grands chevaux pensant que j’ai insulté l’intelligence des électrices et des électeurs. Vous êtes victime de l’effet « Dunning-Kruger ». Vous croyez savoir, vous vous étalez en commentaires, mais, puisque vous ne vous êtes pas véritablement intéressé au sujet, en profondeur, vous dîtes des inepties. Je suis vraiment désolé de vous le faire remarquer mais ce que vous écrivez correspond très exactement à une manque cruel d’informations et de connaissances sur des sujets comme « la manipulation des masses », « la fabrique de l’opinion », « la propagande ».

Il est une constante. Moins nous possédons de connaissances sur un sujet et plus nous sommes enclins à penser que nous le maîtrisons. Plus nous possédons de connaissances sur un sujet et plus nous sommes enclins à mesurer ce que nous ignorons.

Je fais le constat que vous n’avez pas les connaissances suffisantes pour vous exprimer sur le sujet de la manipulation des masses. Si c’était le cas, vous ne pourriez pas écrire ce que vous avez écrit. C’est ballot quand même !

@Thierry SALADIN

Je réagis ici à ce que vous écrivez sur le PRCF. J’ai lu leur programme de gouvernement. Je dois dire qu’il me plait beaucoup. Il a un air de famille véritable avec celui de l’UPR. C’est vrai que le PRCF parle du conseil national de la résistance. Toutefois, je suis étonné que nulle part, vraiment nulle part, il soit question de l’article 50 qui est la clé de la sortie de l’U.E en vertu du droit des peuples à disposer d’eux même. Alors je fais le constat que si les revendications, et le programme qui en découle, vont dans le sens de la défense de l’intérêt général, les conditions de mise en oeuvre de celles-ci restent sibyllines. Il n’est jamais question des moyens à employer pour parvenir à ces fins. Je dois dire que ceci ne me plait pas du tout. Le programme du PRCF ne décline donc jamais les conditions de faisabilité des mesures qu’il propose pour la France.

Il faut sortir de l’U.E, il faut sortir de l’Otan c’est de « l’incantation ». Pourquoi pas « il faut arrêter les guerres », « il faut arrêter la faim dans le monde », « il faut arrêter la misère », « il faut arrêter tous les assassins », « il faut supprimer le chômage », « il faut ..... ». Mais comment fait-on ?

Je fais donc le constat que le PRCF propose un programme sans développer les conditions de sa faisabilité. C’est très souvent, le leitmotiv des partis poliltiques ancrés à gauche. C’est « l’esprit révolutionnaire » qui domine les pensées et non la « rationalité ». Mais je suis persuadé qu’il n’existe aucune voie pour parvenir au pouvoir aujourd’hui en utilisant celle d’un passage en force, d’un regroupement formidable de travailleurs qui prendraient les décisions qui s’imposent comme bon leur semblerait en dépit du droit international. Je découvre la pétition lancé par le PRCF pour sortir de l’Union européenne. Pas un mot sur l’article 50. Pour cette sortie de l’U.E, bien que l’adjectif « programmée » soit utilisé à un moment donné dans le programme, le PRCF ne fait jamais état de la manière dont il entend mener sa barque pour arriver à cette fin qu’est la sortie de l’U.E.

Vous aurez donc compris que les « yakafokon » ne sont jamais efficaces. Ils ne dévoilent jamais les conditions de leur faisabilité. Utiliser ce discours c’est partir à la guerre la fleur au fusil. Dans un programme il convient de dire, effectivement, ce que l’on va faire, ce que l’on va mettre en oeuvre, mais il convient tout autant de dire « comment » on va le faire, en s’appuyant sur quelles dispositions, sur quels textes. Sinon cela ressemble à des coups d’épée dans l’eau. Est-ce que je suis crédible si je dis, dans un discours : « je vais supprimer le chômage » ? C’est beau, c’est alléchant, mais cela ne correspond à rien. Voilà le sentiment que me procure le programme du PRCF. Il gagnerait à sortir de « l’incantation » en déclinant les moyens de mise en oeuvre de ce qu’il propose.

@leypanou

Je pense que vous ignorez en quoi consistait « la politique de la chaise vide » de De Gaulle. Pour mémoire. Charles De Gaulle n’avait pas la majorité à l’assemblée nationale. Il lui était donc impossible de dénoncer le traité de Rome. S’il avait eu la majorité il l’aurait probablement fait. Il ne l’a pas fait parce qu’il n’en avait pas le pouvoir. La politique de la chaise vide était un pis-aller, une manière de refuser le traité de Rome et les décisions de la communauté européenne naissante auxquelles il refusait de participer. Donc, sortir « unilatéralement » de l’UE comme le prétend le PEP en faisant le rapprochement avec la politique de la chaise vide de De Gaulle est une pure ineptie. JN le sait, il gruge de cette façon ses interlocteurs. Il adopte, en cette circonstance, la posture de Jean Luc Mélenchon qui, lui, souhaite « renverser la table ». Et bien non, cela ne se passe pas comme ça. Si vous sollicitez le suffrage des électrices et des électeurs pour, dès votre nomination, désobéir à la constitution, vous commencez bien mal votre quinquénat. Un programme politique, c’est un programme qui respecte les électrices et les électeurs, ainsi que la constitution de la 5ème République. Ne pas le faire, c’est prendre des postures de dictateur.

Par ailleurs : "ARTICLE 5.

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.

Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités."

Un décision unilatérale, pour sortir de l’UE, serait contraire à la constitution française parce que cette décison ne respecterait pas les traités pour lesquels la France s’est engagée auprès de l’UE. La France perdrait instantanément toute crédibilité internationale. Ses autres partenaires se poseraient bien des questions sur la faculté de la France à respecter ses engagements et lesquels. Facile de ne pas respecter un traité, d’accord. Mais les autres traités, pourquoi diable les respecteriez vous ? Ceci n’a strictement aucun sens. Le PEP déconne à plein tube, ses analyses sont mauvaises.

@Fifi Brind_acier

Vous avez dégainé trop vite Fifi ! Je n’ai jamais parlé du PEP qui allait prendre une veste ! Vous corrigez plus vite que votre ombre !

@Thierry SALADIN

Je vais tenté d’argumenter après avoir lu vos explications.

1°) Sur le point de savoir qui a raison de JN ou de FA pour l’invitation à l’université d’été du PEP, je crains fort que nous n’ayons jamais aucune réponse ? Nous ne connaissons ni les circonstances de l’invitation, ni les raisons du refus. L’absence de FA reste certaine puisqu’il n’y était pas.

2°) Sur les tendances de FA au présidentialisme et autres jugements. Je ne m’attarde jamais sur les attaques ad hominem. Ce qui m’intéresse se sont les analyses et les mises en perspectives.

3°) Sur les différences d’appréciation pour l’article 50. Je ne peux pas être d’accord avec JN. C’est à ce moment de la vidéo qu’il profère les pires contrevérités et mensonges. Pourquoi ? JN dit que l’article 50 n’est que « de l’encre sur du papier »« . Il affirme que l’article 50 permet de »négocier« la sortie du pays avec l’UE ». Il poursuit en appuyant qu’il n’est pas possible de « négocier » la souverainté de la France« . Il indique qu’il faut un rupture »claire et nette" avec l’U.E, que la sortie procède d’un état de fait et non d’un acte juridique.

JN se trompe, ou ment, et trompe ses auditeurs lorsque parle de « négocier la souveraineté de la France ». L’article 50 permet de règler des tas de sujets inhérents à la participation de la France à l’UE. Par exemple, à quelle date la France cesse t-elle de verser son « aubole » à l’UE ? A quelle date la France cesse t-elle de percevoir les compensations pour la politique agricole ? Dans sa conférence « le jour d’après », FA détaille avec une extrême précision tous les points à aborder avec l’UE au moment de la négociation de la sortie. Cela n’a strictement rien à voir avec la souveraineté de la France. Il s’agit, principalement, de questions techniques. Il me parait évident que JN n’a pas creusé le sujet. C’est dommage et attristant. Quant à imaginer que la sortie doit procéder « d’un état de fait » c’est tout simplement renoncer à la crédibilité de la France et remettre en question tous les accords internationaux qu’elle a passés. En effet, si la France sort, de part sa simple volonté, en ne respectant pas les accords internationaux qui l’engagent auprès de l’UE (que, paranthèse ouverte, le président de la République est supposé faire respecter puisqu’objet d’un article de notre constitution), que restera t-il de la crédibilité de la France concernant les autres traités ? Quels sont ceux qu’elle respectera et quels sont ceux qu’elle ne respectera pas ? JN explique la stratégie de De Gaulle lors de la politique dite de la « chaise vide ». Il faut savoir que le général n’avait pas les moyens politiques de dénoncer le traité de Rome puisqu’il ne possédait pas la majorité à l’assemblée nationale. Le général de Gaulle, contrairement à ce que dit JN, n’a pas dénoncé le traité de Rome. Usant d’un pis aller, il ne venait pas aux réunions de la communauté européenne. Mais il était coincé. L’histoire donne tort à JN. Si les choses étaient aussi simples qu’il les annonce, le général de Gaulle serait sorti du traité de Rome d’une manière « claire et nette ». Cela n’a pas été le cas ! CQFD. Par ailleurs, JN parle de l’expérience de la Grèce. Cette expérience n’a strictement aucun rapport, mais strictement aucun rapport, avec l’article 50. Le référendum en Grèce avait pour objet de savoir si la Grèce devait accepter les mesures d’austérité envisagées par l’U.E. Nous sommes à mille lieues de l’article 50. Voyez vous, disant cela, JN me fait très peur. Soit il ne maitrise pas du tout le sujet, et c’est grave, soit il ment, et c’est aussi grave.

JN indique que FA a une vision du pouvoir personnel, qu’il se présente comme « le sauveur », qu’il veut ressuciter la 5ème République autour de sa personne. Si les deux premières propositions peuvent être vraies, la troisième est totalement fausse. Il suffit, pour s’en rendre compte, de lire le programme de gouvernement de l’UPR. D’ailleurs ce mouvement n’est qu’un mouvemenent provisoire. Il y a des tas de propositions allant dans le sens du peuple et de l’intérêt général dans le programme. JN ne connait pas le programme de l’UPR ou fait semblant de ne pas le connaître. Son argument tombe à l’eau.

4°) Si l’UPR prend une veste aux élections présidentielles, je serai déçu, évidemment, mais pas bouleversé. Je sais que ses analyses sont les bonnes parce que jamais je n’ai rencontré quelqu’un qui puisse argumenter en faveur du maintien de la France dans l’UE. Même celles et ceux qui ne souhaitent pas que la France sorte de l’U.E reconnaissent que l’Union se porte mal et qu’il faut « renégocier » les traités (ce qui est infaisable et du domaine de la dystopie).

Il est donc très facile de contrer les arguments de JN. Aucun ne soutient l’analyse. Pourquoi une personne de sa compétence en arrive t-elle à des extrémités pareilles, je l’ignore. Ce qui est certain, c’est qu’en se positionnant de cette façon, il se déjuge. N’importe quel juriste amateur, comme je peux l’être, est en mesure de voir que son analyse est mauvaise. Lorsqu’il parle d’une « rupture claire et nette » avec l’UE, procédant « d’un état de fait », il a des accents de Jean Luc Mélenchon lorsqu’il parle de« retourner la table ». De qui se moquent ces gens qui ne respectent pas l’intelligence de leurs interlocuteurs ?