Legestr glaz

@Thierry SALADIN

Vous êtes une mine de renseignements, de première main qui plus est. Je vais chercher dans les références que vous donnez. Merci, infiniment !

J’ajoute que je fais le même reproche que vous à Fergus à savoir que vous voyez les choses différemment puisque vous possédez des informations dont il ne dispose pas. C’est, depuis le début de ce fil, ce que j’ai tenté d’expliquer à Fergus. Lorsque l’on est déstabilisé par une analyse, en rapport à ses connaissances, il n’y a strictement aucune honte à chercher à creuser le sujet. A aller dans le sens de celui qui vous fournit l’analyse. Le résultat c’est que vous risquez de changer votre propre opinion en ayant accès à une information nouvelle. Refuser de le faire, de vérifier ce que l’on nous dit, relève d’un biais cognitif, celui de « surconfiance ». En effet, l’ignorance engendre le plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance. Pour cette raison, je me remets systématiquement en question et je mets en perspective les nouvelles informations, sourcées, qui sont mises à ma disposition.

Ce que vous venez de poser ici, me réjouit parce que je vais découvrir des aspects cachés du monde. Encore merci.

@Fergus

Vous savez, le plus sérieusement du monde, je suis très intéressé dans les désaccords que vous avez avec Asselineau sur ses conférences, celles que j’ai citées. Le présent fil étant un fil d’échanges je serais satisfait que vous me fassiez un petit bilan de vos critiques sur ces conférences. Pour tout vous dire, mais je n’y ai rien vu qui ne concorderait pas avec mes connaissances. Toutefois, je n’ai pas la prétention d’être un Erasme. Comme je vous l’ai écrit, il y a davantage dans plusieurs têtes que dans une. J’attends donc vos remarques sur ces conférences d’Asselineau. Par avance merci.

@Ar zen

Je n’avais pas relu. Il faut comprendre « accord » et non « traité » en ce qui concerne le TISA (et le TAFTA). J’ai utilisé à tort, à deux reprises, le mauvais substantif. Vous aurez corrigé de vous même.

M. de Sourcesure merci pour cet article. J’ose ajouter une précision. Si les accords sont tenus secrets c’est parce que c’est la commission européenne qui détient le « mandat » de négocier pour l’UE. En effet, le TISA, comme le TAFTA, est un accord international. Les traités européens précisent que la négociations des accords internationaux sont du domaine de la procédure de « consultation » et non de « codécision ». C’est ainsi que le parlement européen est tenu à l’écart des négociations. L’initiative de cet accord est donc l’initiative de la commission européenne, un « peu » poussée par quelques lobbies. En revanche, il ne faut pas oublier que le conseil européen a donné son aval à la commission pour cette négociation. Qui sont donc les autres acteurs dans ce processus de négociation ? Il y a la COREPER, la commission des représentants permanents. Cette commission est assistée de différents « groupes de travail ». Lorsque les négociations seront closes, c’est le conseil de l’Union Européenne qui signera l’accord. Le parlement sera consulté en fin de processus mais son avis n’engagera en rien la commission, ce sera une consultation pour du beurre. A l’examen on s’aperçoit que tout au long du processus, pour un traité aussi important pour les peuples européens, que ceux-ci sont totalement écartés des décisons. En effet, la commission européenne est composée de personnes non élues, la COREPER de personnes non élues, les groupes de travail de personnes non élues, le conseil de l’Union Européenne de personnes non élues. Ainsi, un traité de cette envergure sera adopté après consultation de personnes non élues. Cela ne serait pas un peu dictatorial ? Toutes les manifestations engagées dans différents pays n’y feront rien. Les gouvernants des pays de l’UE n’ont pas la main. Ces accords TISA et TAFTA nous les aurons. Rien ne peut plus s’y opposer puisque cet accord échappe totalement au contrôle du parlement européen.

@Fergus « Quand on a dit cela on n’a rien dit d’utile ». Je pense que vous avez manqué un épisode. Le sieur Urvoas a présenté un projet pour supprimer l’égalité de temps de parole entre tous les candidats à la présidentielle pour introduire, en lieu et place, une « équité ». Vous mesurez alors combien cette « équité » sera subjective. C’est simplement un scandale. Mais c’est « moderne ». Sans blague !

Les « grands médias » proposent-ils de l’information, oui ou non ? Est-ce que la création d’un nouveau parti politique est du domaine de l’information ? Oui ou non ? Est-ce qu’un parti politique, qui contrairement à tous les autres, propose de sortir de l’Union Européenne et de l’Otan, constitue une information ? Je suis désolé de vous contredire mais « accéder aux grands médias » c’est autre chose. Aucun analyste politique des « grands médias » n’a parlé de l’émergence de l’UPR, de ses 10.OOO adhérents et plus, de sa présence dans 13 régions en France lors des régionales et à la Réunion. Est-ce de l’information ? Pour ma part je considère qu’il s’agit d’une information, bien avant que de savoir, par ailleurs, que Philippot est homo ou que Melenchon n’est pas souvent présent au parlement. Il ne s’agit donc pas de faire le journal de 20hOO ou une émission politique aux heures de grande écoute. Non, il s’agit d’une information à communiquer. Et bien, j’ai le regret de vous dire que dans la masse des informations ineptes que l’on nous assène, la naissance de l’UPR aurait pu quand même être évoquée. Et bien non, même pas. Vous prenez la plume pour écrire, au sujet de l’UPR, « micro parti ». D’un autre côté, les grands médias agitent le chiffon rouge en montrant « la montée » du FN. Les représentants de ce parti sont invités en permanence dans les « grands médias ». De quoi s’étonne t-on ? Que les gens désespérés et sans conscience politique, parce qu’abreuvés par TF1, glissent un bulletin FN dans l’urne. Ensuite les « grands médias » viennent crier au loup ? Ces mêmes grands médias présentent le FN comme étant un parti qui souhaite quitter l’UE alors que la lecture de son programme de gouvernement prouve exactement le contraire. Que les journalistes politiques des grands médias ne sont certainement pas des buses et qu’ils ont lu, comme je l’ai fait, le programme du FN et que, par conséquent, ils savent tous que ce parti ne veut pas quitter l’UE et ne veut même pas quitter l’Euro puisqu’il veut faire co-exister l’euro avec le franc. Comment voulez vous que les gens se fassent une opinion lorsque les « grands médias » leur assène de telles contrevérités ? De tout ceci je retire que si l’UPR est bannie des grands médias c’est que l’oligarchie en a peur. Si l’oligarchie en a peur, c’est que l’UPR est dans le vrai en souhaitant la libération des peuples, à travers un programme d’une extrême précision. Bien sûr sortir de l’UE et de l’Otan mais aussi supprimer la procédure du congrès, inscrire dans la constitution la puissance du peuple en instaurant l’initiative populaire. Si ce programme allait à l’encontre de l’intérêt des Françaises, des Français et de la France alors les « grands médias » ferait fermer son clapet à l’UPR en argumentant, en lui donnant la fessée et en lui démontrant que son programme est illusoire. Or, personne ne veut le faire. L’UPR, vous l’aurez noté, n’est jamais dénigrée. Elle passe simplement sous les radars. Tout ceci tend à me prouver, tant pour les analyses de l’UPR que par son programme, que par l’attitude des « grands médias » à son endroit, que ce mouvement est vraiment un mouvement de libération nationale et que son programme redonnerait du souffle à la France et un mieux être. L’oligarchie ne le souhaite évidemment pas parqu’elle veut garder la main. Puisque j’en suis à écrire, que avez évoqué votre stage à l’UE, connaissiez vous Pierre Sellal ? Iriez vous voir un film dont vous ignorez qu’il est sorti sur les écrans ? Etes vous démocrate ? Etes vous pour la liberté d’expression ? Etes vous pour la liberté d’opinion ? Et bien figurez vous que c’est anti-démocratique que de faire la rétention d’information. C’est mon point de vue.