Legestr glaz

@Fergus

Posez vous quand même la question de savoir quels avantages tire la France d’être dans l’UE ? En avez vous une idée ? Parce que vous êtes juste dans l’incantation. Par ailleurs, je note que vous avez cité, à plusieurs reprises, ce député belge européen. Vous oubliez de faire remarquer, sur ce fil, que le rôle du parlement européen est un rôle de façade. Le processus décisionnel a fait en sorte d’exclure le parlement européen des 21 domaines, dont les traités internationaux, les plus importants. Ça c’est la réalité du fonctionnement de l’UE, que vous le vouliez ou non. Alors il faut le dire. La procédure de « consultation » est une escroquerie majeure. Mais, figurez vous, qu’elle a été pensée comme telle. Il y avait donc des arrières pensées dans la mise en œuvre du processus. Un choix d’écarter les peuples européens du processus décisionnel. Donner ainsi le pouvoir législatif et exécutif aux mêmes personnes revient à instaurer une dictature. Maintenant vous faites le constat que l’UE marche mal. Comment voulez vous qu’elle fonctionne autrement puisqu’elle a été imaginée, réfléchie, conçue, pour, justement, donner le pouvoir aux mêmes, en utilisant un simulacre, un tour de passe-passe, qui s’appelle le parlement européen, qui n’a qu’une utilité : faire croire aux peuples qu’ils participent, à travers leurs représentants, aux décisions. Et bien non, les grandes orientations, les décisions fondamentales sont exclusivement aux mains de l’oligarchie. Tous les députés européens savent pertinemment que leur rôle est annexe, mais ils jouent le jeu. Il suffit juste d’écouter Nigell Farage pour s’en convaincre. Le vote du parlement, pour le choix du président de la commission, par exemple, est granguignolesque : il y a un seul nom qui est proposé. Ce serait à mourir de rire si ce n’était sérieux. Votre dernier paragraphe n’a aucun sens. En effet je vous pose la question de savoir qui se déplaçait à cette époque ? Vous enfoncez des portes ouvertes et pratiquez le sophisme.

@GrandGuignol

Merci, vous résumez parfaitement ma position. Rien de plus à dire sinon que Fergus sera bien embarassé avec « l’équité ». Autant l’égalité est simple à définir 2 = 2, par exemple. Il faudra que Fergus nous fasse une petite démonstration de ce que c’est que « l’équité ». Quelles notions prendre en considération ? La porte à tous les abus est ouverte. Alors Fergus, une petite idée de la manière dont cette « équité » chère à votre coeur, se fera ? Quels sont les critères, objectifs, qui seront retenus pour que l’on parle « d’équité ». Cette équité, c’est un bâton merdeux, une façon, justement, de ne pas être équitable en refusant l’égalité, qui, elle, est mathématique. Pourquoi diable changer un système qui assurait la transparence. Nous allons entrer tout droit dans la subjectivité. C’est odieux.

@Fergus

Donc Fergus, vous ne prenez jamais en considération ce que l’on vous dit. Vous devriez vous renseigner sur les « coopérations internationales », comme l’ont été « Airbus » ou « Arianne » de magnifiques échecs évidemment. Vous parlez de régression économique et de grave repli identitaire, J’en ai les bras qui tombent. C’est exactement l’inverse qui se produirait. Il vous faut travailler pour le comprendre. En avez vous envie, c’est toute la question. Comprenez que rien, jamais rien, ne s’oppose à ce que des pays nouent, sur un sujet donné, dans un domaine donné, des relations bi-nationales ou pluri-nationales. Vous, votre idée c’est que tous les pays du continent européen appliquent les mêmes règles économiques quel que soit leur organisation intrinsèque, leurs atouts particuliers, leur histoire, leurs talents particuliers, leurs structures industrielles. Allez, hop, tout le monde à la même enseigne, sous l’autorité des USA. Si vous en avez le courage, je vous conseille de visionner les conférences d’Asselineau sur « qui gouverne l’Europe » et « l’origine de la construction européenne ». Ce sont simplement des conférences comme il en existe sur la guerre d’Espagne, par exemple. Il n’y a pas de projet politique derrière ces conférences. Le projet vient après la prise en compte de l’histoire qui se déroule devant nous. Cela ne vous tuera pas. Ces conférences sont constellées de sources indiscutables. Après, rien n’empêche une personne d’avoir des inclinations vers une politique de gauche ou de droite. Mais, avant tout chose, il faut savoir comment cela fonctionne. Je me rends compte que vous n’avez absolument pas pris la mesure du fonctionnement de l’UE. C’est le travail qui vous reste à faire. Croyez bien que je ne me pose pas en donneur de leçons. Je fais l’aveu, ici, publiquement, qu’il me reste un travail énorme à réaliser pour aller plus avant dans la connaissance du fonctionnement de l’UE. A titre d’exemple, connaissez vous M. Pierre Sellal ? Combien de Françaises et Français connaissent cette personne ? Si vous devez vérifier qui il est, alors vous devez admettre que vous ne connaissez pas le fonctionnement de l’UE. Et bien, croyez-moi, il joue un rôle extraordinairement important au sein de l’UE. On ne peut pas comprendre le fonctionnement de l’UE si l’on ne connait pas tous ses rouages. Voilà ce que je voulais vous dire. Prenez vos renseignements et votre vision s’élargira, vous en sortirez grandi. Aimez vous être manipulé par ceux qui font l’opinion, où cherchez vous à vous faire votre propre idée par vous même ?

@Thierry SALADIN

Cet article fait réagir, effectivement. Il suscite des commentaires parce qu’il est chargé d’approximations et de contrevérités. Ceci amène, évidemment, des réactions multiples. Fergus, probablement de bonne foi, effleure le sujet. Il est facile de constater qu’il y a des notions qu’il ne maîtrise pas du tout. Il ne s’en rend même pas compte. Il est dans sa logique. Voilà l’effet « Dunning-Kruger » dans toute sa majesté. En ce qui me concerne, je suis satisfait de son article, même si sous bien des aspects il est approximatif, par ricochet je dirais, parce que les échanges m’ont appris certaines choses que j’ai pris le temps de vérifier. Moi, je vérifie toujours. C’est l’unique façon de se faire sa propre idée. Il y en a plus dans plusieurs têtes que dans une seule.

@Fergus

Vous l’avez appris en consultant wikipédia. Voyez vous, je suis bretonnant. Je n’en tire strictement aucune gloire. Ce sont les évènements de ma vie qui ont voulu que je naisse dans un endroit paumé de Bretagne où, lorsque j’étais enfant, « tout le monde » parlait breton. Mes propres parents ont appris le Français à l’école. Mes grands parents parlaient le Français sous la torture. Mon grand père l’a appris, contraint et forcé, dans les tranchées à Verdun. Mon arrière grand mère, presque centenaire, que j’ai connue longtemps, ne connaissait pas un mot de Français. Ceci posé, Fergus, je n’ai jamais entendu un bretonnant dire « Ar zen » pour parler d’une homme. On dit toujours « Ar den » . Votre wikisource parle d’une mutation du D en Z mais cette mutation ne s’applique pas dans cette circonstance. Dans laquelle, j’en sais rien, je n’ai vraiment aucune exemple en tête. Vous oubliez aussi de préciser que le Breton n’était pas une seule langue, il y avait, comme partout dans le monde, en Italie et en Allemagne par exemple, des nuances, parfois de taille dans différents dialectes. Le Breton a donc été unifié. A titre d’exemple, mon père dans ses voyages martimes n’était pas en mesure de communiquer en Breton avec un Morbihanais. Avec un Nord Finistérien, oui, avec un gars des Côtes du Nord, oui. Une précision. Je n’ai pas appris à orthographier le Breton. Dans mon village, tout le monde le parlait, personne ne savait l’écrire. Donc, « Ar zen » pour dire « un homme », cela n’existe pas. Je ne connais, personnellement, aucun exemple où le « D » se mute en « Z ». Peut être en avez vous un à me proposer ? Je serais très intéressé de parfaire ma culture défaillante.