Legestr glaz

@Fergus

C’est une aporie je vous le dis ! Je ne discute pas de ce sujet avec vous. Vous êtes trop loin et, visiblement totalement incompétent et ignorant du sujet. Comprenez que pour le reste je ne me prononce pas, je ne vous juge pas. Mais, sur ce sujet, je vous le dis tout net, vous réagissez comme un élève de CM2. Il vous faut réviser vos bases. Ce que vous écrivez ne tient pas l’analyse. Il n’y a aucune possibilité de faisabilité, comme je vous le répète sans cesse. Vous croyez que vos rêves sont la réalité. Je n’ai pas le courage de disséquer votre commentaire. Croyez ce que vous voulez. J’ai déjà répondu à ce que vous venez d’écrire. Il vous suffit juste de chercher à combien de reprises la constitution française a été modifiée pour répondre aux exigences des traités et vous aurez une partie de réponse. Une constituante, prendrait, nécessairement, des mesures allant dans le sens de la souverainté nationale et donc des mesures totalement antagonistes aux contenus des traités. Comprenez donc que c’est une aporie de vouloir rassembler une constituante tout en restant dans l’UE. Cela n’a strictement aucun sens. En revanche, votre affaire de « plus grande intégration » a bien un sens. Celui de la disparition de la France. Actuellement 85% des lois et règlements en France sont de droit européen. Il vous reste donc une petite marge de 15%. Pourquoi pas, en effet, faire en sorte que se soient les institutions européennes qui dirigent la France. Ce n’est d’ailleurs pas une mauvaise idée. Il faudrait dissoudre l’assemblée nationale et le sénat séance tenante. Ces deux institutions française ne servant plus à rien. Un groupe d’experts sous l’autorité du gouverneur de la France ferait très bien l’affaire. Retranscrire en droit français les mesures prises par Bruxelles. Si c’est votre idée, pourquoi pas. Ce n’est pas la mienne. Je ne veux pas être sous la tutelle des américains.

@Shaw42

Renaud Bouchard. J’ai trouvé ceci : « Que les choses soient claires : il reste deux ans pour faire en sorte que le prochain président de la République ne soit pas élu par défaut mais qu’il le soit par une offre radicalement différente, capable de répondre à l’immense aspiration des Français à quelque chose de réellement nouveau : un profond mouvement, une puissante lame de fond porteuse de changement. »

Comment ne pas être d’accord. Pour le reste, je ne sais pas. Je n’ai rien vu.

@Fergus

Je prolonge ma réponse sur la « constitutante » proposée par le F.G. Faire une telle proposition, tout en restant dans l’UE, est du domaine de l’aporie. Comment une constituante rassemblée pourrait-elle avoir son libre arbitre dans le cadre des traités européens ? Des articles de ces traités ont « institutionnalisé » des règles économiques. Pour ne citer qu’un seul exemple : pas de soutien aux services publics dès l’instant où ses services ont un rapport avec l’économie et ont un caractère commercial. La concurrence doit être libre et non faussée. Les exemples sont, bien entendu, légion. L’examen des conditions de faisabilité de cette constituante montre bien qu’elle ne verra jamais le jour dans le cadre de l’UE. Par conséquent, un parti politique qui propose une constitutante tout en souhaitant rester au sein de l’UE prend ses électeurs pour de parfaits imbéciles. Le manque d’analyse est fatal à ceux-ci. Heureusement, il y a AV pour s’exprimer. Sur le blog de Mélenchon il est impossible de faire paraître ce genre d’écrit. Il est évacué illico presto.

article 106 TFUE 1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n’édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles des traités, notamment à celles prévues aux articles 18 et 101 à 109 inclus. 2. Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux règles des traités, notamment aux règles de concurrence, dans les limites où l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l’intérêt de l’Union. 3. La Commission veille à l’application des dispositions du présent article et adresse, en tant que de besoin, les directives ou décisions appropriées aux États membres.

@Fergus

Le canard enchaîné. D’accord. Pourtant ce n’est pas un journal d’opinions. C’est d’ailleurs un hebdomadaire « satirique ». Il ne peut suivre l’actualité au quotidien. Il ne dénonce jamais, au grand jamais, de système généralisé. En fait, il ne prend pas partie. Il est ce qu’il est : un hebdomadaire satirique. Ce n’est donc pas dans cet hebdo que vous trouverez des analyses politiques. Donc, conclusion, il n’y a pas de presse d’opinions indépendante. CQFD. Concernant le référendum de 2005, la voix contre la constitution européenne a pu être portée par quelques « ténors » de la scène politique qui étaient contre, dont un certain Philippe Seguin. Vous noterez que les médias de grande diffusion portaient, systématiquement le message du « oui ». Il a fallu que le peuple soit volontaire, et il l’a été, pour réussir à ce forger sa propre opinion. Il a été cocufié par la procédure du congrès. Donc votre preuve « éclatante » que les médias ne peuvent pas tout est beaucoup moins éclatante lorsque l’on sait ques des personnalités de premier plan pouvaient intervenir dans les « grands » médias et faire valoir qu’il fallait voter « non ». Je vous pose la question. Quelle est la dernière fois où vous avez vu ou entendu un débat, ou lu un article, concernant la sortie de la France de l’Union Européenne ? Tenants et aboutissants d’une sortie ? Je fais la réponse. Il n’y en a jamais ! C’est simplement incroyable. Jamais un ligne, nulle part, sur ce sujet du bien fondé de l’appartenance de la France à l’UE. Je parle juste du bien fondé. Vous, vous ne trouvez pas cela étrange ? Mais, évidemment, si sortir de l’UE c’est être d’extrême droite, alors il n’y a que des débats sur ce sujet puisque le FN est omniprésent dans les médias. N’est-ce pas ? Il faut dire qu’il le mérite !

@Fergus

C’est toujours la même question Fergus : quels moyens se donne le FG afin d’assurer les possibilités de mise en oeuvre de cette « constituante ». Alors Fergus, moi qui ai voté Mélenchon au premier tour des présidentielles en 2012, je n’ai pas vu trace, dans le programme du front de gauche, d’un projet de changement dans la constitution. Il y a un fossé qui sépare « l’idée » d’une constituante, et le projet de programme de gouvernement d’inscrire la puissance du peuple dans la constitution. C’est toute la différence entre un programme qui respecte le peuple et un autre qui le prend pour un imbécile. Cette « constituante » mobilise beaucoup les esprits chez les gens sincères de gauche mais les conditions de sa mise en oeuvre ne sont pas rassemblées et c’est donc un leurre. Un jouet pour calmer des esprits trop revendicateurs, ou qui pourraient l’être à force d’être baillonnés. C’est une sorte d’exutoire à peu de frais. Cela n’effraie en aucune façon nos oligarques qui peuvent continuer à dormir paisiblement et à s’alourdir les poches.