Legestr glaz

@pemile

Je ne suis pas le problème pemile, ni ma « personnalité ».

Le problème dont il est question c’est bien de savoir si les virologues ont utilisé de l’ARN exosomal pour « construire » des génomes viraux.

C’est le « point central » de la réflexion. Tout votre enrobage permanent c’est de la pure distraction. 

Ce que j’écris ici, ce n’est pas pour vous. Vous êtes le défenseur acharné de la doxa, le défenseur des « méchants virus » dont on se protège en prenant son café assis ! 

J’attire l’attention sur le fait que les virologues ont utilisé l’ARN des exosomes pour « construire » des génomes qu’ils ont appelés « viraux », qu’ils ont ensuite archivés dans des bases de données, et à partir de tout ceci, ils ont crée une taxonomie (un classement). Toute chose qui repose sur une méprise historique : l’ARN utilisé est d’origine exosomale et non supposément « virale ».

Il appartient aujourd’hui à la virologie de prouver que l’ARN qu’ils retrouvent dans le surnageant provient de « virus lysés » et non d’exosmose lysés. Mais pour ce faire, ils ne peuvent pas utiliser ce qu’ils ont déjà « validé » par erreur, par ignorance de la biologie des exosomes. Ce qui procéderait du « raisonnement circulaire ».

A ce jour il n’existe aucune preuve que l’ARN utilisé pour construire des génomes algorithmiques de synthèse n’est pas d’origine exosomale ! Si ce n’est pas le cas, il appartient à la virologie de le démontrer. Il appartient toujours à celui qui prétend quelque chose de le démontrer. Pas l’inverse. 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Bonjour Ouam. 

Oui, il a tout compris depuis le début. Et cela est parfaitement « lisible » dans ses « évitements ». Il se dérobe sans cesse. Il fuit le coeur du débat puisqu’il ne débat pas à travers ses « deux lignes » traditionnelles. Il voudrait complexifier une approche qui est, somme toute, très simple à comprendre, même pour ceux qui ne maitrisent pas la biologie. 

L’affaire se résume à ceci : les virologues, par méconnaissance, par ignorance, ont utilisé l’ARN transporté par les exosomes pour « construire » des génomes de virus imaginaires. La technologie a permis d’assembler ces fragments d’ARN provenant d’exosmoses et d’en faire des génomes « artéfacts », des génomes n’ayant aucune « réalité biologique ». Les banques de données des « virus » sont devenues des « sanctuaires » sur lesquels s’appuient en permanence les virologues. Mais ces bases de données renferment uniquement des génomes chimériques, rien de réel, des génomes algorithmiques de synthèse.

Aucun génome complet n’a jamais été découvert dans une quelconque cellule, dans une quelconque culture ! Ce sont des faits qui ne peuvent être contestés. Les génomes « viraux » sont tous, vraiment tous, des « assemblages » de fragments d’ARN (ou d’ADN parfois). Ce sont des « constructions » de laboratoire qui n’ont aucune réalité biologique et qui sont donc « parfaitement inoffensifs ». Ils sont des créations « intellectuelles ». Le Père fouettard n’a jamais fait de mal aux enfants, dans la réalité. 

La virologie fonctionne comme a fonctionné le géocentrisme. Elle invente des « épicyles biologiques » pour expliquer l’inexplicable. Mais la réalité est cruelle pour la virologie. Cette discipline est totalement incapable de distinguer l’ARN provenant des exosomes d’un « supposé » ARN viral. L’ARN « viral » était une hypothèse qui est aujourd’hui balayée par la « biologie des exosomes ». 

@pemile

Les virologues utilisent de l’ARN exosomal pour construire des génomes viraux. Rien d’autre. C’est simple à comprendre.

@pemile

Ce qui a changé c’est que l’on a compris que les virologues utilisaient de l’ARN exosomal pour construire des génomes viraux artificiels.

@pemile

Pas du tout la loi des grands nombre a permis de construire tous les génomes viraux en utilisant l’ARN des exosomes.