armand

Rien, mais rien dans la nouvelle diarrhée de Djanel, n’infirme en rien mon constat. Si le président nomme le premier ministre, tout le reste en découle. Je n’ai jamais dit qu’il avait le pouvoir de vie et de mort sur chacun, ni qu’il pouvait congédier l’Assemblée et gouverner sans elle.
De facto, quand le président s’appuie sur une majorité à sa dévotion, il dispose d’un pouvoir bien supérieur à celui d’un Obama, par exemple. Et si ses pouvoirs sont comparables à ceux du PM britannique, c’est que celui-ci exerce toutes les prérogatives jadis détenues par le chef d’état - à savoir la Reine.
Et j’appelle les pleins pouvoirs notamment celui qui permet de modifier les lois fondatrices, constitutionnelles sans devoir passer par une quelconque progressivité. De procéder à des réformes en profondeur, par simple scrutin majoritaire, contre la volonté des professionnels (justice, santé, éducation, défense).

Citer les cas de cohabitation ne change rien à l’affaire - celle-ci procède d’un changement de majorité à l’Assemblée ; on atteint là, en effet, les limites du pouvoir présidentiel, car gouverner contre une majorité conduirait ipso facto à une situation de conflit civil (avec le gouvernement censuré systématiquement par la nouvelle majorité). C’est bien là le seul cas où l’hyperprésidence version 5ème est bien obligée de lâcher du lest. En somme, pour contrer un hyperprésident, seul un vote de rejet massif peut le neutraliser. MAis dans ce cas les institutions sont paralysées.

Djanel, dans les volûtes de son délire, va quand même tenter de nous démontrer que la Cinquième rép’ n’est pas un régime présidentiel.
Ce qui Sarko y ajoute (ou accentue) c’est la référence constante à sa majorité de voix en 2007 pour justifier n’importe quelle réforme, quand bien même les principaux intéressés seraient opposés à celle-ci. Mais le régime n’a pas attendu Sarko pour se présenter comme « plébiscitaire », le suffrage universel remplaçant l’ancien droit divin, et permettant d’investir le président d’autant de pouvoirs qu’un roi à l’ancienne mode.

Quant au « crétin » bien mérité par celui qui, sans arrêt, prend des postures de petit-maître persifleur, jaloux, et acharné dans ses antipathies, je ne fais que constater une évidence.
En particulier sa façon de s’en prendre à ma fonction et mes diplômes - je n’ai pas attendu d’en avoir pour exprimer mon avis, et je ne les ai jamais brandis pour faire taire. J’ai exercé toutes sortes de métiers avant de me trouver devant une classe. Y compris des bien « physiques ».

On peut être pour plus d’Etat, moins d’Etat, mais dans tous les cas la fonction essentielle de l’Etat c’est la protection de ses administrés. Sinon ceux-ci ne seraient jamais sortis de l’état de nature, aliénant leur liberté d’action et de défense au profit d’un gouvernement.

Or on protège ses administrés non seulement contre les attaques physiques venues du dehors (invasion) ou dedans (banditisme, délinquance) mais aussi contre les atteintes à ce qui les fait vivre, le travail notamment.
Admettre la primauté des traités de commerce internationaux, qui ouvrent les frontières à une concurrence irrésistible, c’est manquer au premier des devoirs de l’Etat.

peres99

Si vous êtes lobotomisé par l’AKP, c’est dommage pour vous, mais c’est votre problème...

Et un ou deux ans à peine à Pompidou pour organiser la destruction en règle de Paris sous prétexte que celui-ci devait s’adapter à l’automobile (et non l’inverse...).

Pauvre crétin !

Puisqu’il nomme le Premier Ministre, ipso facto il contrôle tout le reste de l’engrenage. Et aucun premier ministre ne va jamais s’opposer au Président qui le nomme. J’imagine un Fillon refusant à Sarko la démission de son gouvernement si celui-ci le lui réclamait ! De même qu’il est difficile d’envisager qu’une majorité parlementaire laisse passer une motion de censure.

Si Sarkozy était, comme vous l’affirmez, dans l’illégalité au regard de la Constitution, l’Opposition le lui ferait comprendre à tout bout de champ. Et il se trouverait des conseillers constitutionnels pour le rappeler à l’ordre ?

Vous pourriez tout aussi bien me soutenir que le Premier Ministre britannique n’est pas un dictateur élu, puisque la Reine peut toujours le démissionner. Dans les faits, cela n’arriverait jamais.

Dans les deux pays, le chef de la majorité du moment dispose de pouvoirs disproportionnés.

Quant aux critiques de Mitterrand, il les a proférées dans l’opposition. Dès qu’il s’est trouvé au pouvoir, il a bénéficié en plein des institutions de la Vème. Me me faites pas dire ce que je n’ai jamais dit - je n’ai jamais aimé Mitterrand. Même si je respecte l’homme de culture.

Encore une fois, vous recrachez une diarrhée dactylographiée, dont la plus grande partie est hors sujet, et qui se dégonfle dès que je lui administre un trou d’épingle.

Puisque vous cherchez à toute occasion à me provoquer, je vous propose d’essayer de me faire une leçon de boxe - je vous imagine tout aussi brillant que sur les autres plans.