armand

Fouad :

Difficile de savoir. Indéniablement le judaïsme a été à la foi une religion et une identité - je le vois comme une des rares survivances d’une association religion-peuple (c’est-à-dire on peut faire partie du peuple juif sans pratiquer ou croire à la religion) qui était courante dans l’antiquité. Le cas espagnol est resté assez limité - sans doute s’explique-t-il parce que les espagnols catholiques ont ’reconquis’, et donc voyaient dans tous les juifs et musulmans une cinquième colonne potentielle qu’il fallait mettre à l’épreuve.

En revanche, au XIXe siècle le nationalisme européen devenant racialiste et s’en prenant même aux juifs ’intégrés’, ceux-ci on pu alors dire, ’eh bien soit, on sera nous aussi une ’nation’’.

Ce qui est fascinant, c’est que le fondateur du Pakistan, Ali Jinnah, est arrivé à la même conclusion au sujet des musulmans indiens - qu’ils correspondaient à une ’nation’ dans le sens moderne du mot, et que donc il leur fallait un ’foyer’. Et Jinnah était par ailleurs un laïc athée.

Ah, j’allais oublier. C’est votre terme de ’sottise’ que me paraît déplacé dans ce que vous appelez un débat citoyen. Vous avez l’air d’être non seulement borné et obtus mais vous semblez ignorer que l’expression ’relever le gant’, en français courant, signifie tout simplement répondre à une affirmation dans le cadre d’un débat. Inquiétant pour un universitaire, non ?

Ceci dit, le duel, ou son équivalent actuel, n’a rien de désuet et n’appartient pas au seul XVIIIe siècle. Appelez-moi ’sot’ en personne et je me ferai le plaisir de vous le démontrer.

Je parle de relever le gant car je me doute qu’il n’y a aucun accord possible entre vos positions et la mienne. Vous me trouvez suffisant et imbu d’une certaine supériorité ? Effectivemnt, ayant exercé toutes les fonctions successives depuis chargé de cours jusqu’à PR en passant par ATER, associé, et MC, dans cinq universités au moins, j’imagine que j’ai une plus grande et plus longue expérience que vous.

Je répète et assume le terme de führerprinzip,car il me semble tout à fait correspondre à l’essence du sarkozyisme : le culte obsessionnel du chef, qui truffe tous les postes de commandement de laquais et de ’vestales’ à sa dévotion et qui fait fi de toute opposition par l’invocation de l’efficacité managérielle. Et je ne voit pas en quoi Mme Pécresse a l’envergure pour négocier une réforme d’une telle importance outre ses états de service de ’vestale’ sarkoziste.

Vous ne donnez aucune bonne raison pour l’attribution à la présidence des universités un pouvoir démesuré. Dans ce que vous appelez une commission indépendante je vois une émanation supplémentaire du pouvoir de quelques-uns - présidence et CA - au détriment d’une tradition non seulement en France, mais dans tout le monde académique, l’élection des collègues par leurs pairs.

Quant à l’affaire du patrimoine immobilier, leur transfert aux établissements se soldera forcément - et j’en connais de nombreux cas concrets - à la liquiditation de monuments historiques pour favoriser des projets douteux.

Pour finir, il est évident que réduire la taille des CA c’est de facto limiter la gamme des opinions exprimées. En fait, l’essentiel des décisions sera concentré entre les mains d’un président et de quelques personnes susceptibles d’être de futurs présidents.

Quant aux collègues qui contestent cette réforme, ou bien vous êtes sourd, ou bien aveugle, ou bien de mauvaise foi pour ne pas en rencontrer. Ce seraient plutôt les défenseurs de cette loi qui me semblent invisibles en ce moment. Sauf sur Agoravox, apparemment.

Et Napoléon III avait de l’humour en plus. Une anecdote me vient à l’esprit, un soir le marquis de Galliffet, alors son aide-de-camp, s’empare une grosse carpe dans un des bassins des Tuileries et l’installe non sans mal dans la baignoire de son appartement au palais pour honorer un pari. Le poisson qui se débat réveille Louis-Napoléon, qui envoie un page se renseigner sur l’origine du bruit. ’C’est Galliffet aux prises avec une carpe, Majesté’ lui rapporte le jeune homme. ’Ah bon ? Il les appelle des carpes maintenant’ répondit l’Empereur.

Curieux comment DW qui pratique un art des plus classiques, consacré à un sujet que tout le mon de peut comprendre et apprécier, s’amuse à défendre des fumistes qui n’ont d’artistes que le nom. Depuis que Dorgelès a démonté la supercherie en faisant peindre une toile à l’âne de Frédo, patron du Lapin Agile. Et pourtant, l’oeuvre de ’Boronali’ (nom d’artiste de l’âne) c’est encore mille fois plus riche que le vide qu’on nous présente.

Il faut rendre l’’oeuvre’ célèbre de Duchamp à sa fonction première.