armand

Article qui ne fait que reprendre le crédo sarkozien distillé par sa vestale Pécresse (dont l’expérience, en matière universitaire, est quasi-nulle...)

Je reconnais volontiers le manque de moyens. C’est même indiscutable. Ce n’est pas une raison pour ponctionner les étudints et donner aux nouveau satrapes que seraient les présidents d’université le droit de disposer de leur patrimopine immobilier qui est, il faut le dire, propriété d’Etat.

Deux points en particulier sont, à mon avais, inacceptables.

Sous prétexte de laisser à un ’porteur de projet’ (autrement dit un ’chef’ sur le modèle de notre dictateur plébiscitaire) toute latitude on lui attribue des pouvoirs quasi absolus en le faisant émaner d’un CA croupion. C’est notamment dans le domaine du recrutement des enseignants que cette réforme est effrayante : les commissions élues sont remplacées par des commissions ad hoc nommées par ledit CA-croupion, sur lequel le président d’université exerce un droit de véto. Ce système ’resserré’ et autoritaire n’existe dans aucune des institutions universitaires dont on dit s’inspirer. A titre d’exemple, dans les facs américaines ce sont tous les enseignants titulaires qui votent pour l’élection de nouveaux collègues, et un nombre impressionnant de contre-pouvoirs limitent les pouvoirs présidentiels.

Cet aspect de la réforme, byzantin, je le reconnais, pour le grand public, mais essentiel pour les universitaires, n’est que le reflet du führenprinzip obsessionnel qui caractérise le nouveau gouvernement : un chef doit pouvoir imposer son ’projet’ sans entraves.

Quant à la mise en accusation des formations généralistes, j’affirme haut at fort que le problème n’est pas dans nos formations, mais dans l’esprit obtus d’un des patronats les plus bêtes du monde. Systématiquement à contre-courant, le patronat français exige des formations pointues là où Américains, Britanniques, Japonais, Allemands recrutent des généralistes qu’ils forment ensuite sur le tas. Et quoi de surprenant puisque dans la plupart des cas ce patronat, issu de deux ou trois grandes écoles, n’est jamais passé par les universités.

Si c’était là une des seules bizarreries de notre Medef national, on pourrait m’accuser d’être partial, mais dans bien d’autres domaines l’exception française est patente : mises en pré-retraites, retraites précoces, refus de recruter passé 45 ans, opacité totale sur les rémunérations patronales, pantouflage etc. il y aurait d’abord à béléyer devant la porte du Medef avant de mettre en accusation l’enseignement supérieur.

@mandrier

Ce sont des mauvaises habitudes prises non en Turquie mais dans les milieux caillera dont les usages sont importés des ghettos U.S.. Une anecdote : un jour, au fond de l’Anatolie, je m’apprêtais à prendre un bus où figurait bein visible un panneau ’non-fumeur’. Arrivent deux jeunes Turcs vivant en France (ou français d’origine turque), qui allument tranquillement des clopes. Un Turc élégant, grand, la quarantaine, accompagné de sa femme, les reprend vertement en turc, leur désignant le panneau. Les garçons se regardent, échangent en français des propos désobligeants sur le ’bouffon’. Je me tourne vers eux et leur demande s’ils souhaitent que je traduise... Stupeur et tremblements. Un tel comportement d’irrespect est, en effet, inimaginable en Turquie.

Au fait....

Je crois fermement qu’l faut se conformer aux usages des pays où l’on vit. MAis j’aimerais qu’il en soit de même pour tous les fonds d’investissement apatrides ou les riches étrangers qui achètent des pieds-à-terre, vidant nos centre-villes de leurs vrais habitants.

Pourquoi traque-t-on le clandestin alors qu’un Hedge Fund a tout loisir de passer nos frontières, de pratiquer des LBO qui cassent l’emploi ou le délocalisent. Pourquoi la mafia russe peut-elle acheter tout le centre de Londres alors qu’Afghans et Kurdes sont refoulés à Sangatte ? Et si on demandait aux investisseurs étrangers autant de preuves de bon vouloir et d’assimilation qu’aux immigrés ?

Gazi :

Là je vous suis à 100%.

Le problème de la non-intégration, à mon avis, n’est pas d’abord la faute des immigrés (ou des ’nouveaux français’) mais de l’incapacité en ce temps d’individualisme forcené et de tribalisme à créer (ou à récréer) une identité commune. L’usine, l’armée, les classiques, le souvenir des sacrifices, l’école surtout étaient constitutiofs de cette identité.

Habitant en HLM, pourtant à Paris intra-muros, je constate que les ethnies ne se fréquentent pas, que les modes d’expression, d’habillement, de consommation sont endogames (les arabes ou africains jeunes importent tous le look et le parler 93,dès qu’ils peuvent, scooter puis bagnole, alors que les aristos appauvris roulent en vélo). Que la fête de l’immeuble est boudée par la quasi totalité des musulmans. Et la liste n’st pas close. Pourtant on est un cas classique de mixité sociale... Alors il y a quelque chose qui cloche.

Gazi :

Quand on se convertit au catholicisme on demande toute une formation et de bonnes connaissances au sujet de cette religion. Quand on naît catho on ne demande rien de tel ; Il en va de même pour la naturalisation.