armand

Gardez vos stupidités et non-sens pour vous-même ; vous êtes aveuglé par votre équation USA-fascisme, si tant est-il que vous ayiez jamais eu des yeux pour voir. On ne parle pas de souvereineté ou de légitimité concernant un état comme le régime iranien actuel qui maintient la moitié de sa population sous tutelle bâchée à coup de lapidation et qui menace de rayer un autre état de la carte. Heureusement que l’extrême majorité des Iraniens en a assez de cette politique de provocation inutile et se chargera un jour prochain de renvoyer les mollahs à leurs chères études. Quand à vos insultes et sous-entendus puérils à mon encontre, même pas la peine de les réfuter, puisque vous êtes au degré zéro de la pensée.

Désolé Daniel, mais si un homme armé d’un flingue s’introduit chez moi avec un comparse et tabasse ma femme, si je peux lui arracher l’arme je le descends sans pitié. Et je suis sûr que tu ferais pareil... D’ailleurs, je crois que tu te trompes, c’est Sarko qui a fait pression pour libérer le commerçant (libération que je trouve, pour ma part, justifiée - mais sans pression ministérielle).

Désolé d’être grossier, mais j’ai envie d’écrire « bullshit ». Il y a suffisamment d’Iraniens qui exècrent le régime de Téheran pour que les USA ne les repoussent pas dans l’union sacrée, surtout depuis que l’opposition a remporté les dernières élections. Ce serait une connerie encore plus démentielle que pour l’Irak (d’ailleurs, si les USA s’étaient contentés de renverser Saddam et de le remplacer par un de ses hiérarques plus présentables, on n’en parlerait plus à l’heure actuelle !) Le seul casus belli serait que l’Iran déclare qu’il détient la bombe. Et dans ce cas je ne crois pas que l’Europe éprouverait le moindre scrupule à soutenir une action américaine - à moins que vous ne considériez que l’intérêt de l’Europe se trouve du côté d’une théocratie millénariste...

Juste une information qui réfute un des points abordés par le long document de Phil : le gazage des Kurdes. Saddam Hussein a reconnu lui-même, avec un luxe de détails, le recours à ces procédés lors de discussions avec ses généraux. Cela n’en fait pas un Hitler, mais l’apparente aux tyrans classiques que la triste histoire de l’espèce humaine a produit en grand nombre. Quand l’empereur romain Théodose Ier « le Grand » a fait massacrer la population de Salonique dont quelques éléments remuants s’étaient soulevés contre son gouverneur, il n’a pas procédé autrement. Et la paranoïa meurtrière de Saddam se retrouve chez quasiment tous les dictateurs, couronnés ou non, qui sont arrivés au pouvoir par la violence et doivent s’y maintenir. Son attitude digne et courageuse face à la mort n’est en rien en contradiction avec sa nature sanguinaire. L’erreur des Etats-Unis a été de ne pas continuer à le traiter comme « leur » « son-of-a-bitch »(il ne demandait que cela) et de laisser carte blanche à la vendetta de la dynastie Bush contre lui.

Je partage l’avis de tous qui affirment que la politique de Bush, depuis le début, a eu tout faux : mauvais prétexte, mauvaises méthodes (le fameux licenciement collectif de toute l’armée irakienne), mauvaise stratégie (vouloir faire une guerre, au rabais, en envoyant des troupes trop peu nombreuses, insuffisamment protégées). Une cata sur toute la ligne qui devrait valoir à Bush un « impeachment » en bonne et due forme. Mais une fois qu’on est dans la mélasse, faut-il persévérer et mettre le paquet, ou s’en aller piteusement ? En somme, est-ce qu’une mauvaise politique peut s’imposer finalement par la force de la volonté. Ce qui me trouble, c’est que la plupart des critiques adressées à Bush auraient pu être balancées contre Lincoln pendant la guerre de Sécession : guerre inutile, faux prétextes, coût démesuré (600 000 morts), occupation ruineuse et injuste. Mais cent-cinquante ans plus tard on retient avant tout la suppression de l’esclavage,ce crime contre l’humanité, et la préservation de l’Union.