armand

@Chantecler Alors tu as mal lu : dans un de mes posts je rattachais la violence en banlieue à la violence d’« en-haut »-c’est à dire celle des marchés financiers tout-puissants. La violence de ceux qui prennent (sans même payer comptant, effet de levier oblige), qui pressent comme un citron, et qui jettent ensuite.

N’importe quoi. On apprend d’abord par coeur et on a alors à sa dispostion tout un fond de références, d’analogies, et des faits précis : tout le monde n’est pas branché en permanence sur internet. Sans parler du développement de la mémoire elle-même, que l’être humain utilise peu (comparé à ses capacités). Une éducaion humaniste est irremplaçable car c’est justement elle qui donne une certaine autonomie et rend tous les élèves égaux. Libre à vous de laisser chacun dans la richesse ou la pauvreté de son milieu familial d’origine pour en faire de bonnes petites mains, dociles et sans racines, au service de la Sainte Mondialisation.

Oh, et pour finir, confondre Jünger avec le IIIe Reich c’est précisément manifester un manque de culture évident : vous n’avez rien lu de lui.

Difficle de bien appréhender un homme dont la carrière s’étend sur près d’un siècle ! Ses écrits parlent d’eux-mêmes, car lui-même (que j’ai eu l’honneur de rencontrer à plusieurs reprises) n’aimait pas expliciter son oeuvre et faisait parler ses interlocuteurs. Et je trouve qu’Héliopolis et Eumeswil,tout fiction qu’ils soient, donnent une bonne idée de sa conception de la politique, de l’homme (je parle du vrai, du chevalier) qu’il avait développé dans les Falaises de Marbre. Mais... à chacun son Jünger (comme à chacun son Mishima, pour citer un autre personnage controversé et infiniment plus tourmenté).

La vanité des artistes n’a pas de limites, mais on la tolère. Eh oui, j’ai trouvé brusquement sympathiques des gens avec lesquels j’étais en désaccord quand ils m’ont dit du bien de mes romans.

J’aurais trouvé plus juste une solution de partition, permettant à tous ceux qui tenaient pour la France de se maintenir sur place. Et je répète à l’envi : pourquoi l’occupation ottomane était-elle acceptable, au point que de nombreux Algériens de la haute aiment à s’imaginer des ancêtres turcs, et non la française ? Le colonialisme à l’éuropéenne avait une tare fondamentale : il n’admettait pas les colonisés aux mêmes droits que ceux des métropolitains. Mais je maintiens que la violence du FLN était disproportionnée et visait principalement des civils. Et justement, le fait que l’Algérie ait été colonisée depuis plus de cent ans faisait que ceux des Algériens qui optaient pour la France n’avaient pas a être considérés comme des traîtres à exterminer, parce qu’ils estimaient que leur avenir était mieux assuré dans le contexte d’une association avec la France. Je conteste aussi la justesse de vos comparaisons, mais il y a d’autres files pour en débattre. Mon avis sur les intellectuels qui soutenaient le FLN ? je veux bien reconnaître leur sincérité, comme je reconnais la sincérité des insurgés d’Alger qui considéraient que De Gaulle les avait trahis. Mais je pense que nombre d’entre eux, communistes, se seraient rangés du côté de n’importe quel mouvement arborant l’étiquette socialiste, comme ils avaient soutenu peu avant ce grand bienfaiteur de l’humanité qu’était Staline. Et si leurs valises servaient à transporter des explosifs, ou de l’argent pour en acheter, alors je ne les aurait pas plaints du tout de tomber sur des paras très remontés par la mort de leurs camarades.