Arogavox

@nono le simplet
bof ... padamalgam à l’envers est-ce que ça en fait l’inverse d’une prétention ?

’Synthèse’ invérifiable, tout comme le sera celle qui nous est promise concernant la grande entourloupe anticonstitutionnelle ... cf https://www.agoravox.fr/commentaire5448728

 Impossible de tout cautionner ou de tout refuser en bloc : c’est le même piège que la « vente liée » ....

  Qui en tirera les conclusions qui s’imposent, et quand ? 
 Et pourtant des pistes de sorties de ce piège ont été avancées ...

... Je conçois qu’à première vue, il pourrait sembler que quelles que soit les actes politiques décidés par nos dits ’représentants’ politiques, on ne pourrait tout au plus que leur reprocher une mauvaise qualité d’arbitrage.

  Mais dès lors qu’un investissement public non négligeable a été misé sans l’accord explicite préalable du peuple (mobilisant des ressources en temps de cerveau disponible des citoyens autant que financières), pour réaliser le machin baptisé « Grand Débat », ces représentants ont d’ores et déjà reconnu avoir besoin d’un artifice pour pallier à leur incapacité à s’en passer : ce qui laisse entendre que la seule ’représentation’ ne suffit pas (ou plus ?) à ce ce qu’ils sachent assumer la pleine responsabilité de leurs décisions politiques. 
   Refuser de prendre en compte l’expression publique d’une section du peuple (celle dite des ’gilets jaunes’) pour solliciter un éclairage sur les désidérata d’une autre section du peuple (celle des rares Français vraiment confiants, plus des complices et de bien des opportunistes, calculateurs ou maniganciers ...) c’est refuser de comprendre que nos ’représentants’ sont censés représenter tout autant les Français qui ne leur font pas confiance que les autres ! C’est donc prouver que l’on bafoue la souveraineté nationale qui est indivisible.

 Et puis si d’innombrables (et non dénombrés) Français récusent comme moi ce que vous appelez « la procédure du grand débat » ce n’est pas seulement parce que nous n’avons pas confiance dans ce machin sorti de la cuisse de jupiter. 
  Qui a été informé, avant le lancement de cette « procédure » de tous les détails de ses protocoles ? Qui a su, avant d’être mis devant le fait accompli (lancement de cette ’procédure’) comment, très précisément seraient réalisées et validées les ’synthèses’ qui en seraient échafaudées, et quel serait l’impact de ces ’synthèses’ sur les décisions politiques qui sont supposées devoir couronner tout cet investissement d’efforts et de phynaces publiques ?
  Si la majorité des Français n’a pas eu (et n’a toujours pas) le sentiment d’avoir pu accéder (en les comprenant grâce à un énoncé clair) à ces information, il est bien évident que cette majorité de Français n’a pas pu cautionner et valider cette prétendue ’procédure’.
  Alors de deux choses l’une :
  — si le gouverne-ment s’amuse (ou amuse la galerie) a gaspiller l’effort et les deniers publics par des consultations qui n’ont aucun effet, honore-t-il le mandat que lui assigne l’actuelle Constitution française ?
 — si le gouverne-ment argue de ’synthèses’ d’une ’consultation’ non reconnues par une majorité de la population, donc par le peuple, pour imposer à tous des actes politiques, c’est bien qu’il abuse de façon anticonstitutionnelle d’un système de légitimation qui exclue le recours à un tel artifice pour exercer la souveraineté nationale. (Qu’on y accorde confiance ou pas, ces ’synthèses’ de ’consultations’ ne sont pas les voies d’accès à la souveraineté, qui sont précisées dans notre constitution comme étant les élections et le référendum tels que précisés dans cette Constitution française)

@Eric F
eh oui, « lart est long et le temps est court » ...
 ce qui fait que la vraie démocratie et les vrais débats ne plaisent pas trop aux gens pressés ... 
 (Je n’oserais pour ma part qualifier d’abscons un texte pour le seul motif que je ne sache y trouver du sens)
   
 Désolé, mais j’avais d’autre impératifs ... et, devant immédiatement passer à autre chose, j’avais écourté trop vite mon début de ’réaction’ en oubliant de ’coller’ le passage que j’avais copié : 
" La thèse de Rousseau, ensuite, l’un des pères de la démocratie moderne, de l’intransmissibilité de la souveraineté qui réside, inaliénable, dans le peuple. Rousseau déclare la souveraineté du peuple tout autant inaliénable qu’irreprésentable

"

 Pour ce qui est de l’argument de rejeter une perspective pour la seule raison qu’elle n’a encore jamais été expérimentée, avouez que c’est plutôt ballot :
 avec une telle hardiesse l’humanité n’en serait aujourd’hui encore même pas au stade de l’homme de Cro-Magnon !