Arogavox

@Eric F
 Bon si vous arrivez enfin à déceler « un point critique en terme de légalité », tout n’est pas encore perdu : encore un petit effort d’attention, et vous finirez par comprendre aussi bien des expressions citoyennes que vous continuez à écarter ...
  Par exemple, avez-vous compris pourquoi, tant de vrais démocrates ont dénié de tous temps, et aujourd’hui encore la possibilité qu’une « démocratie » puisse être « représentative » ?  cf ce passage du texte sous ce lien :
« https://journals.openedition.org/trivium/4805 »

 Bon, j’en aurais à ajouter ... mais, là , à l’instant, plus le temps ....

@Eric F
 « En matière de politique, la souveraineté est le droit absolu d’exercer une autorité (législative, judiciaire et/ou exécutive) sur une région, un pays ou sur un peuple ».
 La souveraineté appartient au peuple ! 
 Cela veut dire qu’elle n’appartient pas uniquement aux élus, et encore moins à un seul élu, même si on leur adjoint un pourcentage (inférieur à 100%) de complices qui ont pu voter ou veauter pour eux !
  Quant à votre propre opinion sur l’opinion qu’auraient selon vous des juristes sérieux que vous n’avez pas consultés ... pensez-vous sérieusement qu’elle peut avoir sur moi un poids de séduction décisif ?
  
 Cette soit-disant « consultation » ne pourrait être reconnue comme telle que par un acte souverain. 
 Donc, il suffit que je ne tienne pas cette mascarade pour une ’consultation’ (et tout les Français, quelle que soit la posture qu’ils affichent, savent pertinemment que je suis très loin d’être le seul !) pour que les prétendues « synthèses » et éventuels exercices d’autorité subséquents prétendant satisfaire des demandes du peuple ne soient qu’une illusion (vue des pigeons) et une mascarade (de la part des menteurs) de prise en compte de la Volonté générale (devant inclure Tout le peuple, et pas seulement la section du peuple qui manipule ou se laisse manipuler).
 Car NON, je n’ai pas le choix de m’exprimer ! L’actuelle Constitution ne permet pas de le dire puisqu’elle considère (à tort peut-être bien, mais actuellement c’est ce qui est officiellement en vigueur) que ce choix ne peut s’exprimer que par le système de scrutin qu’Elle a défini pour le choix de ’représentants élus’ ou pour la voie du référendum !

@Eric F
 ?? L’article 3 de notre constitution, quand il dit « La souveraineté nationale appartient au peuple  ... », ne traite pas spécifiquement de procédure législative  !
  
 Votre tentative de contre-argumentation est à la fois un peu courte, et saugrenue !

@Eric F
ça c’est de la rhétorique de bas étage destinée à des gogos à qui on ne concède pas le respect voulu par notre Constitution (égalité en dignité, donc reconnaissance chez chacun d’une propre capacité d’entendement !)
 ’le débat est bien ouvert à l’ensemble du peuple«   ? 
 — pour que cette proposition ait un sens consensuel, encore eût-il fallu qu’il y eût auparavant un consensus officiellement établi sur ce que peuple reconnaît comme pouvant appelé »débat« , et sur ce qui peut être dit »ouvert à l’ensemble du peuple«  !
 Or, il se trouve que le consensus officiel en vigueur aujourd’hui encore est défini sur ces points-là par l’article 3 de notre Constitution française !!
 capite ? !!

autre point sur les i :
 article 5 de la Constitution française en vigueur :

  »Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. [...]"

@Jacques-Robert SIMON
 Si j’ai écrit entre guillemets le terme ’la réalité’, c’est bien pour souligner la circonspection avec laquelle je l’ai employé. Que ’une réalité’ étudiée par la science soit à distinguer de ’la réalité’ n’empêche en rien que le seul emploi du terme « la réalité » laisse supposer que ce terme est censé faire référence à quelque chose qui aurait toutes les ’chances’ de faire consensus entre les interlocuteurs ...
 
Un absolu  (« détaché de », « séparé », « achevé »)

« qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose » peut-il être attaché à des êtres vivants dont on ne sait pas s’ils sont ou ont vocation à être « achevés », être vivants sans lesquels ... qui saurait qu’Il pourrait exister ?!