Arogavox

@Gilles Mérivac
 oui, le comptage des bulletins dont le sens est un blanc (inconnu) est une fausse bonne idée, qui ne va pas au bout de du problème qu’elle laisse sous le tapis.
  
 Celles et ceux qui sous-entendent ou même expliquent qu’un pourcentage de ces faux voeux (vote = voeu / vote blanc = voeu de n’importe quoi !) devrait impliquer un impact sur la validité du scrutin (vote à refaire ? durée de mandat à diminuer ? ...), 
semblent se croire obligés de sauver un processus foireux en oubliant de le reconsidérer en profondeur.
Ils se permettent de traduire arbitrairement du non-dit, c’est à dire d’amalgamer au dispositif de scrutin l’inverse d’une humble écoute de l’expression individuelle (déjà fort limitée : genre onomatopée : oui/non ou un nom dans une liste !) censée être mesurée par ce scrutin !
 D’abord, ils devraient parler clairement, en cesser d’appeler « vote blanc » un « vote pour invalider ou pour raccourcir le mandat ».
 Et, dès lors qu’ils auront respecté ce premier point de parler vrai, il leur deviendra impossible de s’arrêter en chemin. Ils comprendront tout de suite, que plusieurs autres bulletins spéciaux devraient alors compléter celui-là pour remplacer leur improbable « bulletin blanc » :
— un bulletin spécial « vote pour exiger le changement de cet actuel système de scrutin »

— un bulletin spécial « vote pour exiger le changement de la Constitution actuelle »
— un bulletin spécial « vote pour accepter n’importe quoi de peur que d’autres veuillent remettre en cause l’actuel système de scrutin »
— un bulletin spécial « vote pour accepter n’importe quoi de peur que d’autres veuillent remettre en cause l’actuelle Constitution »
_ etc ..

 Et même en respectant tout cela, comme vous dites, ils ne feraient que mesurer à peine plus finement l’hétérogénéité des déterminations dans la population.

NB : d’autres approches restent envisageables ...

Aurait-on régressé depuis le siècle des Lumières pour errer encore si loin des « Conditions implicites d’une société démocratique » ? 
 Un point essentiel du grand classique « Du Contrat social » reste inabordé :

 « […] Un peuple, dit Grotius, peut se donner à un roi. Selon Grotius, un peuple est donc un peuple avant de se donner à un roi.
Ce don même est un acte civil ; il suppose une délibération publique. Avant donc que d’examiner l’acte par lequel un peuple élit un roi, il serait bon d’examiner l’acte par lequel un peuple est un peuple ; car cet acte, étant nécessairement antérieur à l’autre, est le vrai fondement de la société.

En effet, s’il n’y avait point de convention antérieure, où serait, à moins que l’élection ne fût unanime, l’obligation pour le petit nombre de se soumettre au choix du grand ? et d’où cent qui veulent un maître ont-ils le droit de voter pour dix qui n’en veulent point ? La loi de la pluralité des suffrages est elle-même un établissement de convention et suppose, au moins une fois, l’unanimité.  […]  » 

Un pastiche de la proposition, serait aujourd’hui :

d’où 8 656 346

qui veulent un jupiter ont-ils le droit  de voter pour 20 357 977 qui n’en veulent point ? 

( cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_française_de_2017 , en se basant sur les chiffres du 1er tour ... car rien ne permet de prouver que les non-inscrits + les votes blancs + les votes nuls aient voulu (cf vœu, étymologie de « vote ») le couronnement d’un jupiter !)

@Pink Marilyn
désolé, mais tout le monde connaît le sens étymologique du mot « démocratie ».
Et c’est justement parce que ce sens consensuel est séduisant que ce mot a été repris et détourné et dégradé par de faux ’démocrates’ se rêvant ’aristocrates’ qui connaissent aussi le mot « aristocratie » et son sens étymologique qui a mauvaise presse !
 Ceux qui se font complices de cette fourberie font effectivement penser à des parasites : étonnant comme vous avez si bien trouvé l’association d’idées ! 

C’est l’étymologie des mots qui indique le sens vraiment consensuel sans lequel ces mots ne seraient pas repris et utilisés.
 démocratie : pouvoir du peuple !
 aristocratie : pouvoir des meilleurs !
 Commencer par là éviterait bien des palabres qui ne font que noyer le poisson !
  

@Jean Dugenêt
Alexis de Tocqueville avait écrit (dans ’De la Démocratie en Amérique’ ) :

"Il est clair que si chaque citoyen, à mesure qu’il devient individuellement plus faible, et par conséquent plus incapable de préserver isolément sa liberté, n’apprenait pas l’art de s’unir à ses semblables pour la défendre, la tyrannie croîtrait nécessairement avec l’égalité

"