Baasiste 2

la gauche c’est le libéralisme pas le socialisme, ignare-incultehttps://www.youtube.com/watch?v=_5c...

sinon le nazisme est compatible avec le socialisme, 90 % des collabos furent rouges à la base, le fascisme est à la base du socialisme : http://www.wikiberal.org/wiki/Fascisme

la gauche au début c’était le libéralisme puis s’en est devenu le contraire, la droite au début était contre la bourgeoisie, bibou a raison, gauche droite ça veut aps dire grand chose surtout quand on dit que l’extrême droite ce la droite en pire, c’est faux car l’extrême droite est anti-libérale et anti-mondialiste.

le sens de la gauche et de la droite change, les premiers socialistes ne se disaient aucunement de gauche, la gauche c’était uniquement le libéralisme pendant un siècle, ensuite le libéralisme c’était la gauche et le socialisme l’extrême gauche, puis le libéralisme recouvrait à la fois des partis de centre-gauche/centre-centre-droit/droite. quand à la droite c’était l’anti-libéralisme uniquement pendant un siècle.

« En fait je ne vois pas ce dont tu me parles dans la confusion entre la religion et le religieux.
Moi je parle au niveau de la société, des religions concrètes, telles qu’ont existé tout au long de l’historie, et je ne me limite pas à la vision étroite des religions dans le monde moderne sécularisé, laïcisé. »

si tu juges la religion c’est par le livre point barre depuis quand les religieux sont la bible ?

J« e ne parle pas des croyances, ni de spiritualité. Je ne parle pas de foi, la foi est un sentiment qui ne peux pas s’imposer , pas plus qu’on peut forcer quelqu’un à aimer amoureusement une autre personne. Ce n’est pas de ça dont je parle mais de l’adhésion sociétale à une relgion. Tu coris que quand l’église se réclamait de 80% de catholique en France, il y avait 80 % de français qui avaient la foi ?
Tu crois que dans les pays musulmans , ils ont tous la foi ?
En arabie saoudite, ils sont tous musulmans, tu crois qu’ils naissent avec la foi ou c’est parce que les autorités politiques et religieuses interdisent toute autre religion , et imposent des obligtions de pratiques de rites musulmans ? »

après la liberté de culte et laïcité depuis 1789 la france avait la foi jusqu’à récemment. aux us bien qu’athée en grande partie, la religion reste relativement solide, liberté de culte dans pleins de pays arabes laïcs la foi est très forte, dans les pays de l’est pareil. bref guignolo la religion n’a pas besoin de l’etat pour exister contrairement au socialisme. par contre c’est rigolo d’attaquer la faiblesse de la religion sans l’etat, alors que toi socialiste tu veux imposer ton socialisme liberticide. la liberté c’est le capitalisme pour rappel.

« Donc une religion concrète c’est :
- une autorité actuelle, concrète, c’est à dire les institutions ou les personnes qui dictent ce qui doit être accompli pour prétendre faire partie de cette religion.
- une chaines légitimités bâtie au cours de l’histoire de cette religion
- une tradition avec notamment les rites privés et publics »

c’est l’oeuvre des hommes comme d’hab ce que tu décris, la religion c’est la bible que tu dois suivre point barre puis certains s’organsinent de manière particulière pour bien la suivre selon eux. mais au final comme dit on juge le christianisme par la bible point BARRE

« Adhérer à cette religion , c’est accepter implicitement ou explicitement ces éléments, au moins au niveau culturel ( par exemple pour les catholiques culturels en France qui ne pratiquent pas ) . »

encore une fois déjà le culte catholique a t’il avoir avec l’inquisition ? non et le culte catho n’est qu’une simple organisation HUMAINE de la religion.

« Et le rapport à une autorité c’est la soumission, c’est à dire qu’on exécute ce qu’elle dit, au lieu d’agir selon nos seules motivations intellectuelles, spirituelles, ou autre. L’obéissance est le signe d’adhésion à l’autorité.
Ceux qui ne sont pas soumis à l’autorité religieuse , ne sont pas pratiquants, ils peuvent contester les décisions de l’autorité etc.... Pour les contraindre il faut les soumettre par la force, si l’endoctrinement et la pression sociale n’ont pas suffi. »

es tu un con, savais tu que l’homme était doté de la liberté et d’un cerveau pour suivre la religion ou le culte catho ? maintenant une morale aussi c’est une soumission et une autorité !!! tu es un fasciste car tu considères que la liberté c’est l’obligation coercitive de n’avoir aucune référence et morale, ainsi qu’aucune croyance et règle.

« - même dans l’amérique profonde , certains américains se plaignent des pressions pour imposer l’adhésion à la religion »

pressions mon cul, pression pour toi c’est le culte d’une majorité de population sur un même territoire. par contre la pression sociale de la culture individualiste anti-religieuse je te raconte pas.

le blasphème c’est de l’intolérance au cas où.

éAu fait quand les juifs disaient aimes ton prochain, il faut faut prendre l’expression au sens propre de la chose, c’est à dire aimer les gens de sa communauté, en fait ils parlent de l’appartenance à une communauté séparée du reste de l’humanité, ce qui correspond bien aux pratiques de la communauté juive.
Quand le coran enseigne que les musulmans sont la meilleure communauté, et que les non musulmans sont des pervers, je ne vois pas du tout où est l’enseignement de la tolérance. 
Les religions monothéistes, sont les plus intolérantes des relogions fondamentalement, car elles excluent les religions qui ne sont pas soumisses au dieu unique, et ont pratiquement toujours cherché à les détruire, à les exclure.
Ce que tu vois en occident, ce n’est pas les religions monothéistes telles qu’elles ont vécu pendant des millénaire, mais le fruit du monde moderne, sécularisé, qui a enlevé une grande part de pouvoir aux religions sur les sociétés . Mais cela ne satisfait pas certains qui voudraient un retour de la domination religieuse sur les société, et voient d’un bon œil le travail de sape des intégristes musulmans..« 

euh ducon la tolérance religieuse actuelle ou moderne te gêne, ton argument c’est dire que les religions n’ont aucun pouvoir politique, sauf que la bible ne veut aucunement traduire la religion en politique.

sinon tu mens sur la bible et le coran, par exemple les juifs dans l’ancien testament sont le peuple élu pour servir l’humanité et faire l’intermédiaire entre l’humanité et dieu, »aimes ton prochain« c’est pas que pour les juifs. mais en effe les non-religieux sont moins bons que les religieux dans la conception religieuse, la religion enseigne le bien et la morale, toute morale religieuse ou non, toute conception religieuse ou non du bien, exclut plus ou moins les »immoraux« et »mauvais« selon leur degré d’immoralité de mauvais en eux. toi socialiste dans ta morale tu es intolérant vis à vis des »pauvres« bourgeois ne faisant que gagner leur argent »honnêtement« .

 »Donc comme je l’ai dis dans le message précédent, c’est souvent une question de personnes aux manettes de la religion, il y a eu des papes ou des califes plus tolérants, des despotes éclairés, et d’autres qui étaient beaucoup moins tolérants. Mais toute religion monothéiste contient son potentiel d’intolérance, qui s’est largement exprimé au cous de l’histoire dans tes religions monothéistes.« 

la charité et solidarité avec la non-croyance tuent, ça a mené au stalinisme, au maoïsme, au marxisme-léninisme, etc... l’amour de la patrie aussi tue ça mène à hitler ou benito mussolini. tout a un potentiel meurtrier.

 »En fait la religion en se positionnant comme la porte parole de la transcendance absolu (la divinité), elle permet justement toute les manipulations à partir du moment où elle impose sa domination sur la société, ou si la société lui donne la licence pour la faire sur sa communauté.« 

tiens le nazillon stalinien pour l’athéisme d’etat, remet en cause la liberté de culte et la laïcité, pour lui dans son délire la religion s’impose par des revolvers et la force ou la lame ou le harcèlement morale, même en cas de séparation de la religion et de l’etat. au nom de la lutte contre la pression sociale luttons contre tous tous.

sinon la religion c’est la bible, tu suis la bible point je vois pas les manipulations que peut engendrer la bible en suivant exactement ce qui est dit dedans.

 »Non pas du tout, l’intolérance vient de l’attachement à des représentations symboliques ( autorité ou élément clivant ) plutôt qu’à des individus réels, c’est à dire le Autrui.« 

l’intolérance c’est les gros cons de ton genre qui crachent sur la religion c-à-d sur les croyants et leur culte-croyance. à longueur de messages ton logiciel c’est religion=nazisme, fascisme, totalitarisme, soumission, autorité, violence, intolérance, mal, horreurs, massacres, domination et j’en passe depuis des mois et des mois tous les jours... bref tu es haineux et intolérant vis à vis de ce qui te correspond pas.

l’intolérance c’est la haine de l’altérité mais au final le bien est intolérant car il est intolérant vis à vis du mal.

aucun religieux t’attaque, tu fais ta petite propagande nazie satanique offensive contre des gens t’ayant rien demandé.

 »L’intolérance c’est mettre quelque chose de symbolique au dessus de la volonté de l’individu, et que l’individu doit s’accorder cette chose.« 

l’intolérance débiloss c’est refuser la liberté individuelle-volonté individuelle de croire en l’existence d’un dieu qu’il faudrait suivre et en traitant de chose symbolique dieu pour faire croire qu’il y a 0 intérêt à la religion.

 »C’est en fait agresser celui qui ne se soumet pas à la même représentation symbolique que soi ( qui peut être une personne d’ailleurs ), et que cette non soumission, non appartenance est vue comme un danger pour la communauté. 
Là où il y a intolérance il y a peur, de la crainte, donc coupure avec l’Autre, puisque c’est une marque d’agressivité.
L’intolérant en supporte donc pas ce qui est différent que lui.
Pour résoudre ce dilemme généré par la peur l’intolérant a plusieurs solutions : la séparation totale de l’espace social, ou a soumission à la même identité par la violence ou la soumission à par la domination ( si possible avec séparation de l’espace social ),.

L’intolérance religieuse c’est bien privilégier la volonté de l’autorité religieuse sur soi et sur celle d’Autrui.

La tolérance, au contraire, c’est privilégier les attentes, les besoins de l’Autre, sur la soumission à une représentation symbolique, c’est avoir des attentes généreuses vis à vis d’autrui pour limiter la déception. L’Autre est un être humain, donc il est un autre individu comme moi, il est mon égal donc je ne peux pas le dominer , mais ce n’est pas moi, chacun a sa propre identité.
A partir de là on peut avoir une vrai tolérance."

la tolérance est incompatible avec une conception du bien et la morale, la morale et le bien sont intolérants vis à vis du mal systématiquement, bref c’est pas exclusif à la religion, la haine de la différence et altérité non plus. sinon tu veux pas imposer l’autorité socialiste l’intolérant dominateur ? tu es pour l’intolérance anti-religieuse, par exemple tu loves le blasphème mais l’intolérance religieuse te gêne ? sinon mongolito bouffon dieu n’est pas une représentation symbolique pour un croyant, tu suis dieu librement, dieu n’utilise rien sur terre pour t’imposer à le suivre, bref fermes ta bouche puante sur la soumission imaginaire, et la religion enseigne les attentes généreuses vis à vis d’autrui. sinon l’autorité religieuse est inexistante ce sont des règles que tu suis librement.