Baasiste 2

le lien horizontal c’est aussi la religion les chrétiens sont égaux entre eux, le lien horizontal national : les nationaux sont égaux entre eux, le lien horizontal socialiste la seule différence c’est qu’il vise à englober tous les hommes formant le collectif humain, dans ton socialisme-humanisme il y a une transcendance les individus font partie de l’humanité-du prolétariat et tous sont au service de l’intérêt humain-prolétaire.

« Ce que tu dis est inexact, simplificateur, tu utilises des mots sans contenus précis.

Il y a deux types de liens sociaux, le lien horizontal et le lien vertical.
Au niveau idéologies cela n’est pas innocent, puisque chaque famille idéologique a son rapport spécifique à chacun des deux liens : adhésion ou rejet.
Parmi es 4 combinaisons possibles, il y en a donc une qui rejette les deux liens sociaux, c’est donc celle de notre égoïste atomisé, modèle idéal du libéralisme, poussé à son extrême ce modèle idéologique est appelé dissociété, puisque il ne peut y avoir de vrai société dans cette configuration.

A l’opposé c’est donc le modèle qui repose sur les deux liens sociaux, poussé à l’extrême cela est appelé l’hypersociété, en fait l’individu est étouffé par le lien social. C’est la fameuse société uniforme des dystopies de SF.
Et donc il y a deux modèle qui pose uniquement ou sur le lien vertical ou uniquement sur le lien horizontal. La plupart des sociétés depuis l’antiquité reposent sur un de ces deux modèles, il manque un lien social, rejet d’un lien social , et pourtant il y a société. »

la société libérale a comme moteur les individus, une société autoritaire et totalitaire ou non-libérale a comme moteur des liens sociaux familiaux-religieux-nationaux-de solidarité... qui vont au delà de l’individualité, selon l’idéologie ça varie.
 
« Le lien horizontal c’est le lien qui s’établit d’égal à égal, entre individus dont on reconnait l’égale humanité. Dans la roue des émotions cela correspond à la paire amour (en fait plutôt la sympathie pour être réaliste)/remord. C’est le lien empathique ( le remord rend négatif le ressenti en cas d’atteinte au bien être de l’Autre, et donc empêche de faire du mal ) , pour se faire il ne faut pas considérer l’Autre comme source de crainte ( l’étranger, l’inconnu, un ennemi ou une menace potentiel etc.... ), ni comme source de mépris (le négro, le youpin, la salope, le bicot, le pauvre sans dents, l’esclave, l’infidèle etc.... ), cela repose sur l’acceptation sereine de l’Autre. L’opposé à ce lien social, ce n’est pas l’individualisme, mais le particularisme qui génère une inégalité de considération avec une inégalité de droits, plus le particularisme est radical, et plus le lien horizontal s’affaibli. C’est l’universalisme qui porte le lien horizontal. »

tu n’as pas compris l’individualisme ce n’est pas le rejet de l’autre c’est l’indifférence envers l’autre, la coupure de la personne des autres. c’est l’individualisme l’homme se fait seul sans les autres, il ne se fait et n’évolue que par lui même. individualisme=un, un seul.

L’autre lien social , le lien vertical, la relation à une autorité, à une transcendance, passe par la relation domination/soumission dans la roue des émotions. C’est ce lien que rejette l’individualisme, car l’individualisme rejette la soumission. C’est l’Autoritarisme qui porte le lien vertical.« 

quelle est cette transcendance et autorité comment peux tu définir une transcendance ou autorité quand l’individu a simplement une identité commune avec d’autres ? où est al soumission quand l’homme se forge naturellement essentiellement pas par lui même ?

l’individualisme ne rejette pas la soumission, on voit ce que ça fait en société capitaliste, l’individu libéré de la religion-du sexe-de la nnation-de la famille-de la culture-de la tradition...

 »Donc quand l’individualisme se conjugue avec l’universalisme, l’individualisme ne rejette pas le lien social, mais embrasse le lien horizontal. Individualisme universaliste repose en fait sur le bien être à la fois individuel et collectif (les autres individus libres et égaux).

C’est donc l’individualisme conjugué au particularisme, la pensée libérale donc, qui brisent tout lien social, c’est les deux ensembles qui atomisent l’individu.« 

en société libérale il y a liberté et égalité des droits... la liberté de penser qu’à sa gueule, et là tu parles d’intérêt collectif contraire de l’intérêt individuel opposé à celui collectif-national-humain-religieux, etc... l’individualisme rejette le lien social, car la personne est en connexion avec les autres, marche avec les autres, l’individualisme tu ne dépends de personne, tu marches seul. quand il y a liaison social l’individu n’est pas le moteur, le contact (de plusieurs personne,s bref d’un groupe de personnes, anti-individualisme) devient le moteur.

 »Pour le capitalisme tu y es presque, mais pas tout à fait.
SI le capitalisme repose sur l’absence de remord vis à vis d’autrui, c’est qu’il s’oppose à l’universalisme, puisque c’est une forme de particularisme : inégalité de droits et de considération selon la possession ou pas de propriété privé.« 

la propriété privé est lié aux libertés individuelles, chaque personne laisse libre cours à son individualité. en société capitaliste il y a égalité des droits individuels.

 Au niveau des émotions engagées, c’est donc la dialectique émotionnelle agressivité/crainte qui est en jeu.

 »S’il est plutôt individualiste, il va s’ajouter l’optimisme et la déception, et va plus être animé par son intérêt personnel, il peut agir égoïstement aux dépends des employés ( le compte en banque tout de suite ), ou au contraire trouver un intérêt à bichonner ses employés ( augmentation de la rentabilité par exemple ) .
S’il est plutôt autoritaire, il va s’ajouter le mépris et la soumission, et va être animé à la fois par sa supériorité vis à vis de ses employés, et un intérêt au dessus de lui (sa famille par exemple), avec un total mépris pour ses employés.
Le grand capitalisme du 19ème était en fait un capitalisme tendance autoritaire, basé surtout sur des grandes familles, dont le but de chaque capitaliste était de transmettre l’entreprise à la génération suivante,, certains l’appellent le capitalisme à papa. Les entreprises de ce type portent en général le nom de la famille.
Bill Gates est plus individualiste par exemple, l’un des indices c’est qu’il refuses de léguer toute sa fortune à ses enfants, il considère qu’ils doivent mériter leur fortune personnelle , et microsoft s’est construit sur l’intérêt mutuel des partenaires qui ont créé l’entreprise« 

je ne suis pas d’accord là car le mec qui s’enrichit pour sa famille »sa dynastie" c’est beaucoup moins autoritaire que servir sa les pauvres-sa nation-sa race-sa religion englobant largement plus, le capitalisme familial est bien individualiste. l’intérêt personnel aussi est toujours allé avec celui familial. de plus comme dit l’amour envers sa femme ou sa famille n’est pas autoritaire, là tu es en train de dire que l’affection devient autoritaire. quand tu aimes ta famille ou ta femme ou quand t’apprécies un ami, c’est lié à ton individualité, à ton être personnel, ou soit dans ta logique l’amour n’est qu’autoritaire (ce qui va dans mon sens donc).

que le lien social soit horizontal ou vertical, il y a liaison-union-contact entre divers personnes, le lien social horizontal et vertical est à l’origine de tous les particularismes-collectifs-groupes-communautés... religieuses/familiaux ou familiales/tribales/nationales/ethniques...

l’absence de liens sociaux c’est l’individualisme, car les liens sociaux c’est lier les individus entre eux, c’est commencer à former les individus en groupes ou en collectif, commencer à les unir, il y a perte d’autonomie, c’est de l’anti-individualisme.

« Et surtout voir si elle sont réalistes, réalisables, applicables dans un délais rapide, et si elle ne dépendent que de notre seule volonté.. »

sampiero on s’en bat les couilles de ta tronche, la volonté du peuple c’est qu’hollande dégage respectes là.