bernard29

A l’origine, je pensais cela interessant. 2 chambres avec des modes d’élections différents et la proportionnelle intégrale pour le Sénat. ( voir proposition pour une réforme du Sénat !! ou http://changerlarepublique.over-blog.com/ )

De fait ;

1) il faut partir des propositions qui ont des chances d’aboutir , donc des avancées qu’ont peu faire les partis en compétititon eux-mêmes. Or aucun parti ou mouvment actuellement ne propose ce que vous dites. En revanche ils ont bougé sur dose de proportionnelle à l’Assemblée nationale ( certians avec la suppression totale du sénat)

2) j’estime aussi qu’il est important de proposer une Nouveau Sénat qui serait un véritable contrepouvoir citoyen, et non plus un réceptacle supplémentaire de personnel politique encarté.

a) une assemblée nationale représentant les idées et ecoles d epensées organisées - donc les mouvmeent politiques -

b) et un Sénat qui peut se transformer si on enclenche le processus ( et je crois que mon système peut le permettre)en représetnant de citoyens engagés dans la vie locale , sans tenir compte des partis.

c) troisième remarque : dans ma proposition, la suppression du Comité economique et social n’est pas anodine car il s’agit avant tout d’un réceptacle de permaneents d’organsiations professionnelles ou syndicales qui est utile actuellement car dans notre société les lieux de rencontres et de débats sont inexistants. C’est pour cela qu’il faut mettre l’accent aussi sur une démocratie économique et sociale. Un bon moyen de la promouvoir est de supprimer les lieux obsolètes d’imaginaire concertation (exemple le CES)

les élections c’est aussi l’occasion de poser la question de la crise démocratique. Oubien alors je ne vois pas pourquoi tous les candidats proposent des réformes institutionnelles et démocratiques. Pour arnaquer les citoyens ??

Quant à une grande politique de formation et d’information ; voici ce que j’ai proposé aux candidats s’ils sont élus. un pacte démocratique du citoyen. voir http://pacte-democratique.blogspot.com/

Les Quatre Orientations du débat référendaire 2007

POINT 4/

4) Promouvoir une grande politique de sensibilisation et de formation aux droits et devoirs du citoyen, aux libertés publiques, aux contrôles démocratiques.

a. Développement des Maisons du Citoyen b. Transparence et accès aux documents publics.

le seul forcing que je fais, c’est de forcer la classe politique à poser franchement la question de la crise de la représentativité.

ce qui pour moi est fondamental dans une société de responsabilité citoyenne.

Je suis certain que vous préférez comme « les moutons » signer des pactes à la Nicolas Hulot, qui ne veulent rien dire, et qui croient décider de tout sans impliquer les citoyens.

L’election, le vote sont les actes démocratiques par excellence, encore faut ’il qu’ils correspondent à quelque chose. Il faut faire table rase de notre régime politique "d’abus de pouvoirs, nous sommes une des sociétés démocratiques les plus corrompues, et l’élection est le moment idéal pour mettre cela sur le tapis.

de quoi voulez vous parler lors du choix présidentiel . je rappellle qu’il s’agit d’une compétence de la fonction présidentielle qui et le garant de la vie institutionnelle française.

Quoaahsse quissepasse ??

Encore un autre débat, mais à la télé !!!

site du Nouvel Obs

« Des journalistes ont lancé un appel pour organiser un débat contradictoire à la télévision, et non sur internet. Ils jugent ce média trop discriminatoire à cause du coût de l’abonnement. » suit une pétition de 11 000 noms.

Allon bon tout cela se complique, ou peut-être que l’émulation sera bonne conseillère ?

Dans les débats, le plus important pour nombre de partenaires c’est « le débat sur le débat ». Le reste c’est pas le problème.

« Le meilleur des mondes venant d’une gauche moderne la main dans la main avec une droite modérée »

Donc le débat que vous préconisez c’est pour faire dire à Royal et à Bayrou de travailler ensemble. Il faudrait prendre comme animateur Cohn Bendit. Mais alors il faudrait aussi inviter les écolos-verts.

Vous semblez ignorer que, dans notre régime, deux partis ne peuvent s’acoquiner que contraints et forcés, c’est à dire que l’un soit nettement plus fort que l’autre, ou qu’un parti explose.

Dans un régime avec la proportionnelle ou une dose, ce n’est pas non plus la question des programmes qui fait les alliances, mais également le gain que chaque parti peut retirer d’une alliance quelconque.

Là vous parlez de l’UDF et du PS, mais regardez la difficulté déjà avec les petits de l’autre gauche.

« Les chapelles ne meurent jamais. »