bernard29

Une campagne dominée par la peur des candidats de partis de gouvernements.

je crois que cette campagne en fait démontre une fois encore l’incompréhension des politiques de la vie des citoyens. Ils ne savent plus quoi dire, quoi faire, donc on parle de tout , on répond à tout, on lance n’importe quelle idée, ce n’est pas grave et ça peut plaire à quelqu’un, ça passe trés vite, deux jours après il y a une autre question. On répond à demi, on propose des demi mesures, a tout le monde en général et en particulier. On passe de questions de détail, en questions graves qui mériteraient approfondissement, à d’autres symboles aussi vite expédiés. il faut parler à tout le monde à toute vitesse.

Oui, on a parlé de tout.

On a parlé de rien.

La question n’est pas , ai-je bien répondu ? c’est, ça ç’est fait ? bon et maintenant, demain c’est quoi ?

En fait, les politiques ont peur de la france parce qu’ils ne la sentent plus. Et les surprises désagréables pour eux ont déjà eu lieu (avril 2002, TCE..) Alors qu’est-ce que ça va donner ? Dans ces partis de gouvernement tout le monde s’engueule à tour de rôle.

Ils ne savent pas ce que ça va donner. C’est le brouilard comme on dit actuellement. Qu’est-ce qui va faire les élections le vote des jeunes, des seniors, des communautés, le vote populaire, le vote des banlieux, ... mystère, le vote social !!!. On ne peut pas prendre le risque de focaliser un thème. Trop risqué ! et si l’on se plantait !!!

Oui, drôle de journalistes « autrement ». de journalistes citoyens !!!

Et tous ces gens qui vous bassinent avec le cinquième pouvoir à longueur d’articles.

Quand on pose la question d’un pouvoir, d’un nouveau pouvoir, d’un CINQUIEME POUVOIR , la moindre des choses c’est de parler de la question du pouvoir et donc de la démocratie.

Il n’y a pas un article sur le « cinquième pouvoir », sur « le peuple des connecteurs » qui ne fait une critique sévère du sytème démocratique actuel. Plus même , c’est cette déliquescence de la démocratie qui vous sert de justification à l’utilisation du concept cinquième pouvoir. Et vous alors que vous allez recevoir (hum , pas sûr encore !!!) les candidats à la présidentielle , vous reposez des questions qui n’ont rien à voir avec la présidentielle et qui remplissent les médias traditionnels. (sauf une peut être la question des affaires étrangères).

Au minimum quelques questions sur la fonction et le mandat présidentiels.

le mandat présidentiel est remis en cause par de nombreux analystes politiques, par des acteurs politiques ( ex ; Rocard), tant en raison de l’élection au suffrage universel qui donne une légitimité à une seule personne au détriment des institutions parlementaires, qu’en raison de son importance dans la vie politique française, qui tient aux faits, premièrement de la concomitance des mandats présidentiel et législatifs, deuxièmement de son organisation avant les élections législatives qui tend à brouiller les rôles et compétences des différents pouvoirs, des différents acteurs de notre vie démocratique. Notre démocratie va mal, et il est nécessaire de clarifier ces fonctions ne serait-ce que pour satisfaire à la première exigence d’une démocratie ; la séparation des pouvoirs.

Question 1) Envisagez vous, la suppression de l’élection de l’élections présidentielle au suffrage universel ? Si NON, pourquoi ne posez vous pas la question lors du référendum insitutionnel que vous avez promis dès votre élection.

Question 2) Quelles sont les modifications du mandat présidentiel que vous envisagez si vous êtes élus. Durée du mandat ?, renouvellement du mandat ?, organisation des élections présidentielles après les élections législatives ? compétences du Président ? et pensez vous faire évoluer « le domaine réservé » du Président en matière des affaires étrangères ?

Question N° 3) Chef des armées, quelle seront vos orientations pour la force de frappe nucléaire ? respecterez vous le Traité de non prolifération, signé par la France, qui vous enjoint de diminuer et supprimer l’arsenal nucléaire des Etats signataires ?

J’espère que vous n’attendez pas la réponse de Sarko pour faire le débat. Vous le saviez déjà qu’il ne viendrait pas lorsque vous avez lancé l’idée du débat.

Donc si le débat est entre BAYROU et ROYAL, le thème de la VI éme république devient d’autant plus intéressant qu’il s’agit là d’une revendication commune pour une révolution démocratique. Nouvelle république, nouvelle constitution et nouvelle démocratie.

Ce systéme ne me paraît pas bon. Il y aura en permanence conflit de légitimité entre l’assemblée nationale et le sénat. comme le dit ROMAIN BAUDRY. A quoi servirait l’opposition à l’assemblée nationale s’il y avait un sénat représentant les partis ??). A l’origine le sénat était considéré comme le contrepouvoir représentants les territoires pour contrebalancer le pouvoir des partis au sein de l’Assemblée nationale. On sait ce qu’il est advenu. De gaulle estimant qu’il ne remplissait plus son ioffice avait proposé de le réformer en supprimant égalmeent le Comité Economique et social. Sa réforme était intéressante. ( 2 collèges ; 1 collége d’élus représentants les régions, et un collège représentant les forces civiles ( ancien C.ES).

Je crois que tout le monde est plus ou moins d’accord sur une dose de proportionnelle à l’assemblée nationale. Bayrou propose 50 % et Royal ou le PS, 1/6 a peu près, ( mais au PS, rien n’est fixé et encore Royal n’a pas décidé si ce sont des députés supplémentaires ou si le nombre total de députés reste le même.) j’ai fait aussi une proposition voir http://changerlarepublique.over-blog.com/

- pour un tiers des députés élus à la proportionnelle

- et la réforme du Sénat en contre pouvoir citoyen. Les sénateurs seraient tirés au sort au niveau régional , parmi les seuls conseillers municiapaux de base.

mais toute ces discusssions ne doivent pas faire oublier que la limitation des cumuls des mandats est un impératif. En fait le mandat unique , renouvelable une fois, pour tous les élus sauf les conseillers municiapux, doit aussi être imposé.

Ces trois réformes composent ce que j’appelle les réformes essentielles pour entrer dans « un nouvel âge démocratique ». http://pacte-democratique.blogspot.com/2007_03_25_archive.html

merci de votre attention.

Oui, c’est trés intéressant de comparer les propositions.

D’ailleurs il y a eu des avancées dans ce débat.

1) cumul des mandats ;C’est parce que bayrou a préconisé le mandat unique des députés, que royal a été obligé de préciser son non cumul (a l’origine elle ne prévoyait que le non cumul des mandats parlementaires avec les mandats exécutifs.) maintenant elle dit mandat unique des parlementaires, mais alors, cela consduit à une réforme importante du sénat aussi . il faudrait poser la question).

2) proportionnelle . bayrou préconise 50 % des députés à la proportionnelle, et Royal ce n’est pas fixé mais d’après le rapport Bel qu’elle a demandé, ça tournerait autour du sixième des députés, sans précision sur le fait que ce serait des députés supplémentaires ou non. La tendance serait un peu à la hausse chez Royal du fait de la proposition Bayrou.

3) sur le RIC, Royal c’est un droit de pétition comme vous dites qui pourrait imposer au parlement un examen d’une loi, mais pour bayrou, le seuil pour obtenir le référendum est trés élevé (20% des électeurs).

4) sur le sénat. personne ne veut aller trop loin. Bayrou en effet , c’est un premier pas. Mais ce qu’il faudrait c’est en faire un véritable contre pouvoir citoyen .(Voir mon blog, pour une proposition).

5) Sur le référendum institutionnel, c’est grâce à Royal, si Bayrou a été obligé de préciser qu’il ferait aussi un référendum. A l’origine, c’était discussion au parlement sans que la méthode décisionelle soit fixée. Maintenant c’est dit mais dans les deux premières années de son mandat. Royal, c’est avant fin 2007, et en vigueur avant les municipales de 2008.

De fait donc, si la question n’est pas tellement ouverte dans les médias, les propositions diverses de bayrou et Royal s’améliorent chaque fois qu’il y a débat dans les couloirs. ET c’est trés bien.

j’ai proposé ce débat et autres questions pour le débat contradictoire d’Agoravox, parce que je le crois essentiel et présidentiel. Même si c’est sans doute vrai , que les autres questions sociales et ou sociétales surtout intéressent plus les français. Enfin cela ce sont les médias qui le disent.