bernard29

C’est Sarkozy qui le dit : « en cas de référendum sur le traité de Lisbonne, le non serait gagnant partout »

Article de Marianne.fr aujourd’hui. http://www.marianne2.fr/C-est-Sarkozy-qui-le-dit-en-cas-de-referendum-sur-le-traite-de-Lisbonne,-le-non-serait-gagnant-partout_a81067.html?PHPSESSID=0d66c6c43c51cbcb065ca09ec918d8e7

"Selon le site Internet du Daily Telegraph (quotidien de droite britannique), Nicolas Sarkozy aurait admis que les gouvernements européens ne pourraient gagner un référendum : « Un référendum aujourd’hui mettrait l’Europe en danger. Il n’y aura pas de traité si un référendum a lieu en France, qui serait suivi par un référendum au Royaume-Uni. ».

Pour le quotidien britannique, il ne faut pas chercher plus loin la volonté des gouvernements de contourner le suffrage universel (la voie référendaire) en privilégiant la ratification parlementaire : « La même chose (un vote négatif, comme le vote français en 2005, ndlr) se produirait dans tous les Etats membres si un référendum y était organisé » aurait ajouté Sarkozy."

Sur la présomption d’innocence, Sarkosi, ministre de l’intérieur, a fait fort lors de sa déclaration au moment de l’arrestation d’Yvan Colonna, il y a 4 ans. (« je peux vous informer de l’arrestation de l’assassin du préfet Erignac »..").

Mais j’aimerais savoir si ce procès d’Yvan Colonna doit déterminer si Colonna faisait partie du groupe qui a commandité et préparé l’assassinat du préfet ou plus « factuellement », si Colonna est le tireur qui a effectivement tué le Préfet.

En d’autres termes, est’il déjà prouvé qu’il a participé à la préparation de cet acte criminel. ?

le député Goulard a soutenu Bayrou qui était contre le cumul des mandats pour les députés, lors des présidentielles (depuis qu’il veut se présenter à la mairie de Pau, Bayrou ne dit plus rien).

Goulard fait de même, mais finaud comme bécassine, il s’est reconverti à sarko, car il sait bien que le cumul des mandats est la seconde nature de l’UMP. Ainsi il peut dire que la discipline du parti est plus forte que ses convictions.

C’est vraiment un « irréductible ».

Elle n’est pas retenue dans le courrier de Sarko parce que justement elle n’est pas passée inaperçue.

Pourquoi parlez vous d’un référendum qui seul pourrait permettre la fin du cumul ? parce que vous souhaitez une telle réforme ?

Soyez honnête et dites que vous en fichez, au lieu de vouloir me dire que c’est une réforme difficile a obtenir. Comme si je ne le savais pas !!.

C’est d’ailleurs pour cela qu’il faut utiliser tous les moyens en notre possession, profiter de toutes les déclarations et analyses pour alimenter la pression. Mais une personne qui s’interesse à la vie institutionnelle de notre démocratie ne peut pas avoir lu les analyses de la quasi totalité des constitutionnalistes qui place cette réforme du cumul comme une réforme essentielle. La meilleure preuve est donnée par le Rapport Balladur (et pourtant, Balladur ??) qui insiste à plusieurs reprises sur cette exigence démocratique.

Vous n’osez même plus défendre le cumul des mandats, vous vous contentez de dire que de toutes façons il n’y aura pas grand chose, en laissant entendre que c’est impossible et que vous ne ferez rien. C’est votre responsabilité, mais soit vous avez des intérêts dans la perpétuation du système ( assistant parlementaire par ex, ou militant-apparatckik d’un mouvement...) soit c’est par démission citoyenne. Cette réforme doit vous gêner d’une manière ou d’une autre, parce que dire qu’une exigence démocratique est innateignable est à mon avis signe d’une démission démocratique.