Biloo

Une agriculture plus respectueuse de l’environnement n’est pas forcement plus modeste et pas forcement moins rentable, au contraire.
Si par exemple les grandes surface agricoles ne sont pas des plus favorable à l’environnement, on en va tout de même pas les découper en jardins de 1hectare !
Même les petites parcelles permettent l’utilisation de machines agricoles. Par exemple ce qui compte c’est le découpage des très grandes parcelles en plus petites et l’entretiens des haies et jachères en bordure des plantations.

L’agroécologie est sans doute l’avenir de l’agriculture. Il faudrait que je retrouve le rapport de la commission internationale sur le sujet. La technique qui permet de préserver l’environnement et même mieux d’en développer la diversité, à aussi tendance à augmenter les rendements à l’hectare... Donc de faire baisser la surface nécessaire à la satisfaction des besoins et donc de faire baisser l’emploi...

J’ajouterais qu’il n’y a aucun rapport entre protection de l’environnent et amap. C’est juste un modèle économique.

J’ai une analyse différente. Vous ne changerez rien pas l’élection. Ce n’est pas moi qui le dit, ça fait 200 ans qu’il y a des élections et 200 ans que l’on se coltine les mêmes conneries.
Vous me direz qu’il y a eu des grand changements comme la sécurité sociale. Sauf que chaque grand changement correspond à un évènement hors norme et surtout, aux instant ou le peuple à réellement eu le pouvoir. A la libération on a mis tous les hommes politiques dehors (ou a mort même) et des gens du peuple et vraiment bienfaisant sont arrivé et on dit : plus jamais ça.

Aujourd’hui vous avez des discours politiques plus ou moins révolutionnaires qui sont proposés. La droite, avec Sarkozy propose de continuer dans la lancée, la gauche avec Hollande propose de ne pas changer grand chose et la gauche de Mélenchon propose de tout changer drastiquement. Sauf que aucun des trois ne propose une sortie de l’Europe.
Alors je ne suis pas anti-Européen, loin de là, je voulais croire en ce projet d’union des peuples. Sauf que c’est une union économique, à 100%. Aucun des changement que propose les deux gauches ne sont faisable dans le contexte européen car il s’oppose de fait aux directives européenne. Je n’ai rien inventé, il suffit de regarder les directives et toutes les propositions. Alors à moins de faire plier les 26 autres à la volonté Française et au nez et à la barbe des technocrates...

Vous vous croyez encore en démocratie ? Mais l’avez vous jamais été. Vous avez déjà voté vos lois ? Je ne pense pas, à moins que vous soyez un élu.
Exemple plus marquant : le référendum de 2005. Référendum, la vache sacrée démocratique, ignorée, bafouée et contournée par des gens qui sont sensé nous représenter.
La réforme des retraites ? Des millions de gens dans la rue, pour pisser dans un violon. C’est beau la démocratie.

Historiquement la France n’est pas et n’a jamais été une démocratie. Jamais. C’est même marqué dans la constitution : c’est un gouvernement représentatif. Or depuis Platon il y a plus de 2500 ans, on sait que le gouvernement représentatif et l’élection autour duquel il est fondé est oligarchique par nature.

La démocratie c’est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. On est d’accord là dessus je pense. Ou se trouve le pouvoir du peuple dans la décision politique ? Notre pouvoir réel c’est de choisir nos maitres un jour tous les 5 ans et encore seulement parmi ceux qui sont proposé et pas ceux que l’on voudrait vraiment.
Admettons que nous avons tous choisit le meilleur de tous, bon, bienveillant, etc... s’il fait une connerie ? S’il trahit ses promesses de camapgne et donc ce pourquoi on l’a élu ? Ou est le pouvoir du peuple souverain ? Ou est le pouvoir de dire :« hop hop hop, on n’a pas signé pour ça !! »

Le seul « pouvoir » que nous ayons c’est la manifestation et encore même si l’on est des million à crier notre désaccord, l’effet ne pourra se faire que si et seulement si le gouvernement veut bien nous écouter !!! Ha il est beau le pouvoir du peuple !!

Sur le fond vous avez une part de raison. Tout l monde n’est pas prêt à vouloir le RU. C’est un fait.
Par contre là ou je ne suis pas d’accord, c’est qu’il y a un projet politique auquel personne, mais vraiment personne ne peut s’opposer (sauf les élus).
Le projet en question c’est la mise en place d’une assemblée constituante qui aura pour objectif de proposer une nouvelle constitution écrite par le peuple et pour le peuple.
Le processus constituant devra prendre en compte tous les avais de tous les citoyens par un accès libre aux séances, à la possibilité de chaque citoyen de soumettre une proposition à l’assemblée et le débat national. Le but de cette assemblée sera de mettre en place un nouveau régime qui permettra (par les moyens qui auront été décidé par l’ensemble des Français de toutes les sensibilités) de garantir le pouvoir du peuple et la prise en compte de toutes les opinions.

On ne fait pas une révolution pour s’opposer au nucléaire, ni pour remettre la retraite à 60 ans ou encore pour libéraliser le monde du travail. Non on doit faire une révolution pour mettre en place un régime qui permettra à TOUS les Français de donner une opinion qui sera prise en compte et qui aura un impact réel.

Il s’agit simplement de dire au peuple, et personne ne peut s’y opposer : voila, maintenant c’est à vous de décider de vos vies.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le tirage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l’oligarchie » Montesquieu (Esprit des lois, livre 2 chapitre 2)

« Il est démocratique, par exemple, de tirer au sort les magistrats ; oligarchique de les élire » Aristote (Les politiques, livre 3, chapitre 9)

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux même la loi ;
Ils n’ont pas de volonté particulière à imposer.
S’ils dictaient des volontés, la FRANCE ne serait plus un ETAT REPRESENTATIF ;
ce serait un ETAT DEMOCRATIQUE.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie et la FRANCE ne saurait l’être, le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

Abbé SIEYES, discours du 7 septembre 1789.

@ jpm et JL1 :

loreen a raison. L’impôt sur le revenu à été crée à la base pour être un impôt temporaire, pour l’effort de guerre de 1914. Il à été conservé par la suite et la totalité des revenus de cet impôt est alloué aujourd’hui au service de la dette. Donc oui, l’impôt sur le revenu ne finance aucune route ou autoroute, aucune école, aucun hôpital, aucun service. (sauf le service de la dette, qui est d’environ 50 milliards par an, l’IR rapporte environ 44 milliards par ans)

Néanmoins la loi de 1973 relative à l’interdiction de l’état d’emprunter à la banque de France n’existe déjà plus et ne peut plus être abrogée. Par contre, elle à été portée au niveau Européen. Il n’y a que deux solutions : convaincre les autres pays de l’union de se financer gratuitement auprès de la BCE, ce qui n’est pas gagné du tout, soit sortir de l’Europe.

Ce que veut dire llorren, c’est que étant donné que le vote blanc n’est pas pris en compte lors des élection seule une abstention massive peut porter un coup à la légitimité de celles ci et remettre en cause le système.
Je suis plus ou moins d’accord sur ce point mais j’ai quelques réserves. Il se peut que le futur gouvernement s’établisse tout de même en ignorant l’abstention. Auquel cas, seul le pouvoir de la rue ne pourra les déloger.
Je suis plutôt partisan d’un mouvement populaire massif dans les rues afin de changer de régime. Le but étant de provoquer une prise de conscience et la formation d’une assemblée constituante. SI l’assemblée constituante crée est juste, un peu comme celle en Islande : tirée au sort et ouverte au débat via internet etc, il se pourrait très grandement qu’une telle constituante de citoyen désintéressée inscrive dans la constitution le RU. (de toute manière il serait possible de le proposer et d’avoir un débat national sur la question, c’est déjà ça de pris)

C’est moi qui ai cité l’artisanat :)

Néanmoins je reste sur ma position que l’emploi salarié se fera de plus en plus rare. L’artisanat ne rentre pas dans le cadre de l’emploi salarié ou difficilement. Il est probable que le RU fasse fleurir les très petites entreprises à taille humaine et n’employant personne ou peut être une seule. Par contre je pense que le temps libéré par le travail amènera une richesse artistique et culturelle sans égal. Par culture, j’entends aussi politique, puisque nous l’avons oublié mais la politique est une culture, la culture ne se résume pas seulement à l’art.

Le RU sera donc créateur de deux richesses : matérielle par l’artisanat et immatérielle par la culture. La philosophie à par exemple été inventée par les grec anciens lors de l’apparition de la démocratie. Dans les faits, les philosophes étaient souvent des citoyens aisés qui ne travaillaient pas grâce à leurs esclaves. C’est une mise en situation de RU (le travail n’est plus obligatoire) pour le philosophe. (Je souligne d’ailleurs qu’être artisan à cet époque est une insulte pour un citoyen.)

Si comme je le pense la culture et l’activité politique se développe grâce au RU, celle ci n’est que rarement source de revenu.
Les agriculteurs Français représentent moins de 10% de la population active et ont une production capable de nourrir la France et même d’en exporter. Grâce aux machines. C’est un fait connu depuis des siècles, les machines remplacent l’homme au travail et chaque machine permet de remplacer le travail de plus d’un humain (sans compter que la machine s’améliore).

Maintenant attention, je fait bien la différence et c’est très important entre travail et emploi. Le travail non rémunérateur représente déjà plus de 50% du travail réalisé en France. L’emploi se fait rare.
Le chômage n’est pas une maladie, c’est la récompense du génie humain ! Sinon, pourquoi s’embêterait on à inventer des machines pour travailler à notre place ?

Très bel article, très simple et très pédagogique : chapeau.

Pour ma part je suis très réservé sur le financement par l’impôt sur les revenus car ils doivent être déclarés... Il y a une possibilité de fraude.
A mon humble avis le financement par la TVA me semble plus juste et plus efficace. Dans le cadre d’un RU ? la TVA est un impôt progressif et juste. L’impôt le plus simple à récolter.

La critique que je fais de l’impôt sur le revenu est la suivante : un système de RU entrainera de facto une réduction de l’emploi salarié et donc des revenus du travail. La raison est simple : nos administrations et entreprises sont déjà gorgées d’emplois bouche trou. Si vous rendez le travail non nécessaire à la survie, les travailleurs ne voudront pas acquitter des taches désagréables sans salaire conséquent. C’est je pense une bonne chose.

Néanmoins, il y a un facteur clé qui rentre en jeu : la mécanisation.
La mécanisation et l’informatisation des taches permet de se passer de bras. C’est le but du progrès technique après tout. Libérer l’Homme du travail. Or il y a un cas ou la mécanisation se trouve dopée : la guerre.
Pourquoi la guerre ? Car en période de guerre la main d’oeuvre se fait rare et l’on fait des bond technologique.
Nous voyons le chômage augmenter de manière spectaculaire depuis la révolution industrielle. Keynes prévoyait une durée du travail hebdomadaire de 20H pour accorder à tous un emploi dans les années 2000. Le problème c’est que toutes les machines du monde font disparaitre plus d’emploi que leur conception n’en crée. Depuis des décennies, nous tentons de créer des services pour combler ce manque d’emploi. Or le temps libéré par le RU fera baisser mécaniquement l’emploi tertiaire (ne serait ce que dans la petite enfance par exemple)... sans compter les administrations de l’état autrefois responsables de diverses aides et allocations...

Il y a 51 millions de chômeurs dans le monde aujourd’hui. Même la chine commence à voir les effets de la mécanisation (l’entreprise qui fournit 40% du marché mondial des écrans plat n’emploie qu’une ou deux centaines de personnes... tout est automatisé.)
La population mondiale augmente également, nous avons passé le cap des 7 milliards !!

En somme : le travail est toujours là mais l’emploi diminue à vu d’oeil et par conséquent les revenu du travail qu’il est possible de taxer.
J’ajouterais que si l’on ne taxe plus les revenus du travail, les plus riches ne passeront pas toute leur fortune en consommation et donc en TVA. néanmoins cet argent « en trop » sera placé et les revenus du capital engendré seront eux taxé. On s’y retrouve donc. On s’y retrouverais même sans doute mieux, car on aurait aussi une augmentation sans doute assez nette du pouvoir de capitalisation des entreprises.

(Je vais m’arrêter là pour ce soir, et je vais enfin m’atteler à finir cet article sur le progrès technique et la disparition des emplois justement...)