Biloo

L’article est un peu brouillon mais le fond sonne très juste, merci.

Il faut sortir de ce conflit intellectuel sur la démocratie. Non, nous n’avons pas de démocratie, nos système sont des gouvernement représentatif et l’ont toujours été depuis la révolution Française !

Le gouvernement représentatif à été voulu et pensé à cette époque. La liberté d’expression offerte par internet aujourd’hui fait nous en rendre compte. Nous souffrons beaucoup de cet abus de langage.

Les propositions de réforme du mouvement sont utiles mais non suffisantes.

Il faut fédérer les mouvements locaux, en fédération donc avec un moyen unique de communication via un site web/forum, accessible à tous qui centralise les évènements, les décisions etc.

il faut que chaque instances du mouvement adopte un fonctionnement démocratique.
Une fois par semaine (par exemple) voire tous les jours si les gens sont assez nombreux. Une assemblée de taille adaptée doit être tirée au sort et chargée de la prise de décision au sein du mouvement local. Les tirés au sort sont en nombre impair et ne peuvent plus être tiré au sort par la suite. (principe du mandat court et unique)

De la même manière pour l’organisation interne des mouvements, les rôles et les missions doivent être répartis entre les participant sur le même principe : gestion du camp, commission hygiène, chargé de la communication avec les médias.

La situation en France est encore « vivable » alors peu de personnes rejoignent le mouvement. Par contre d’ici 1 an, au fil des plan d’austérité, de la future grosse déception électorale, il faut s’attendre à de très grave mouvement sociaux. Alors ce n’est même pas moi qui le prévoit mais la bible du management de les grandes entreprise, dans le dernier rapport annuel. (zut, je ne trouve plus mon lien... )

Bon article. Mais vous suivez toujours l’amalgame intellectuel d’appeler nos système occidentaux des démocratie alors que se sont des gouvernance désignées, non pas des démocraties.
Si vous avez raison sur le fond, vous devriez sans doute prendre ceci en compte. C’est une bête question de sémantique mais elle change absolument tout. A l’avenir, nous devons cesser d’appeler le système actuel par ce qui pourrait le rendre meilleur.

A mon avis, le meilleur moyen de lutter contre la fraude c’est encore d’en effacer toute possibilité. Un système sans faille, sans possibilité de fraude.
Il y a deux moyens, à ma connaissance :

• supprimer le RSA, ce qui n’est pas envisageable.
• Supprimer les conditions d’accès au RSA, si tout le monde y a droit, on ne peut plus le frauder.

Trop cher ? Ou pas. En comptabilisant le RSA dans les revenus imposables, on permet à ceux qui n’ont pas de revenu d’avoir toujours quelque chose et à ceux qui gagnent bien leur vie de rendre le RSA via l’impôt.

L’état doit il faire alors l’avance de 40 millions de RSA et d’attendre de les récupérer lors de la collecte des impôt ? Pas sur. Nous allons et nous aurons bientôt une imposition individuelle et prélevée automatiquement à la source. Par ce biais, l’état n’a aucune avance réelle à faire.

Problème résolu.