Biloo

Je rajouterais que financer le système par la TVA permet d’oublier le problème de l’immigration. Si des gens résident et donc consomment sur le sol Français, ils participent au financement du système. Les touristes y participent donc et les gens qui reste pour de plus longues périodes aussi. On peut donc fixer une durée minimum donnant droit à l’accès au système.
Après pour ne pas accueillir toute la misère du monde c’est facile. On tente le coup. Si les choses sont bien faite, ce sera forcement un succès. Alors d’autres pays suivront, par décision politique ou par demande des peuples. En montrant la viabilité du système, croyez bien que tous les pays y viendront, et la misère se contentera de disparaitre...

C’est simple, dans les chiffres, un RU ne coute pas plus cher, voire moins cher que l’aide sociale en général en part de PIB. Le financement est quand à lui aussi simple : on peut fonctionner simplement comme pour les retraites, par répartition : On fixe chaque années les cotisations à appliquer connaissant le nombre d’ayant droit de l’année d’après.
Néanmoins, comme je l’ai souligné les cotisations ne concernent que les travailleurs, or il est possible de fonctionner sur un système par répartition basé sur la TVA, on ajuste les taux en fonction des prévisions de consommations et du nombre d’ayant droit. c’est tout à fait faisable.
D’autre part, les questions de financement ne sont pas réellement un problème, bien des économistes ont déjà des plans de mise en route sur 5 ans dans leur tiroirs.
L’expérience en Namibie à été un réel succès, un plan de mise en place et de financement à été proposé au gouvernement du pays, en changeant l’échelle locale du projet par l’échelle nationale. Le problème n’est donc pas insurmontable !

« Ailleurs, tout comme >>>>>>>>>>>>Darwin<<<<<<<<<<<<<<<<<< découvrant les lois de la gravitation à la suite de la chute d’une pomme, un jeune américain de 13 ans, Aidan Dwyer, en randonnée dans les montagnes Catskill, s’inspira du schéma de disposition des branches et feuilles de chêne, pour améliorer la production photovoltaïque. »

Darwin ?????? Darwin ?????? J’ai faillit en avoir une attaque !!! La gravitation, la pomme, c’est NEWTON !!!! Pas Darwin !!!!!

"Pour les Trente Glorieuses, tout le pays était à reconstruire, habitations, hôpitaux, infrastructures routières, ferroviaires, industrie, énergie...
Donc il fallait beaucoup de main-d’oeuvre, le travail ne manquait pas et il était possible de changer d’employeur du jour au lendemain"

Le travail est toujours le même, la preuve en est que nous n’avons jamais produit autant qu’aujourd’hui. Nous devons bien différencier travail et emploi.

La solution au manque d’emploi et elle est connu depuis longtemps, date de 1795 !! C’est le principe de revenu de base. Alors au bout d’un moment il faudra remettre les pieds sur terre et y arriver.

Le problème du crédit d’impôt, c’est qu’il à déjà été testé dans les années 60 aux USA. L’expérience a montré que cela ne fonctionne pas car c’est une magnifique incitation au travail au noir ! La lutte contre ledit travail non déclaré engendrerait des couts faramineux.

Donc non, l’impôt négatif est une fausse bonne idée. Par contre le revenu universel est une solution. d’une part on donne à tous la possibilité de vivre dans la dignité mais en plus on peut se permettre de ne garder qu’un seul impôt : la TVA. La TVA en question, dans le cadre du revenu universel devient, non seulement redistributive mais en plus ne permet plus l’existence de travail au noir. Même l’argent gagné en rendant un petit service à un voisin, finira par se retrouver taxer au supermarché.
A partir le là, la seule fraude possible est le non paiement de la TVA par les commerces. Surveiller une seule fraude, chez les même personnes concernées, c’est quand même la tache la plus facile du monde.

Un autre impôt envisageable c’est la taxe sur les revenus du capital, et ce, y compris sur le capital industriel. En somme, on ne taxe plus que les revenus de la rente et des entreprises.
Construire une usine géante ne vous coutera rien en taxe mais le travail des machines à l’intérieur, sera soumis à la taxation. C’est plutôt fair-play et en plus ça permet des marges de manœuvre en cas de crise. (pas de recettes, pas d’impôts)

Ce que je veux dire par là également, c’est qu’au lieu de batailler à créer un système « qui se comporterait comme un revenu universel » .... J’ai envie de vous dire : pas besoin de tortiller du cul pour chier droit !