Bourricot

Vous avez soumis un article qui est en évaluation actuellement qui comprend ce propos. Je comprends bien votre impatience mais il n’est pas opportun de participer à une discussion pour y insérer une contribution totalement hors-sujet surtout que votre article qui en traite déjà est en attente de validation.

Amicalement,

Zerth

En réalité, les personnes retraitées n’auront donc plus l’occasion de pouvoir profiter d’une retraite à taux plein puisqu’il leur sera absolument impossible d’atteindre la durée des cotisations fixée à 45 ans et un âge de départ à la retraite obligatoire à 60 ans(même avancé à 65 ou 70 ans). Aujourd’hui, un retraité gagnera moins et aura une espérance de vie à la retraite moins longue que ses prédecesseurs. Vive le progrès.

Il y a un bémol à votre démonstration.

Unbémol fort épineux qui peut mettre à mal sans difficulté cette démonstration. Il porte sur l’expérance de vie. En ne prenant que ce facteur en compte sur la durée d’une vie on risque de passer à côté de beaucoup d’autres choses.

L’espérance de vie [à la naissance] augmente, c’est indéniable. Mais qu’en est-il de l’espérance de vie à la retraite ? Elle augmente d’une façon beaucoup moins considérable. Ainsi, un calcul portant sur l’espérance de vie à 60 ans indique que l’augmentation de la vie est de 3,2 ans entre 1980 et 2000. La réforme des retraites qui prévoit un allongement des cotisations de 37,5 ans à 45 ans est calculée sur l’espérance de vie à la naissance ce qui est complètement faussé.

En prenant en compte l’insertion du jeune dans le marché du travail de plus en plus tard. Considérons qu’il y rentre à l’âge de 20 ans(ce qui est un âge exceptionnel). Il ne pourra être en retraite qu’à l’âge de 65 ans(alors que la limite d’âge est 60 ans)pour toucher pleinement sa retraite. Si nous calculons l’espérance de vie à 65 ans(ce qui suppose l’avancement de lâge à la retraite préconsisé), et indépendamment de l’augmentation des études (en moyenne 3,5 ans entre 1980 et 2000), une personne qui irait en retraite à 65 ans aura une durée de reversement inférieure de 0,5 ans par rapport à 1980.

Le débat sur les retraites est donc complètement obsolète. En matière de Sécurité Sociale, voici un article complémentaire qui peut par ailleur bien éclairer la situation http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17005

Exact l’Espagne a réussi a dynamiser son économie en grande partie grâce à l’immigration. Au lieu de s’apitoyer sur un phénomène d’ordre naturel, le pays ibérique en a fait son fer de lance et a réussi à entirer un profit immense. L’Espagne est de plus très loin d’être le mauvais élève de l’Europe en matière économique et sociale. Un exemple que ne manque pas de critiquer le petit Nicolas voyant là un appel d’air.

Pourtant en ce momment s’il y en a bien un qui peut donner des leçons, c’est Luis Zapaterro qui a détourné l’idée toute faite que l’immigration serait un poids et a admirablement transformé en un moteur de croissance rayonnante.

NB. Cette longue évolution et prise de conscience n’est évidemment pas le seul fait du gouvernement socialiste espagnol.

Un seuil arbitraire qui ne signifie rien tout simplement parce que 2,1 enfants c’est une donnée inconcevable. C’est l’envers de la moyenne qui ne donne aucun sens. Le chiffre médian est déjà beaucoup plus signifiant à contrario de la moyenne. Parce qu’1,99 enfant pour moi ca ne veut tout simplement rien dire. On raisonne l’humain en terme de moyenne, je veux bien mais c’est comique.

Pas besoin d’un spécialiste pour expliquer l’augmentation de la population. La natalité est plus faible que la mortalité ce qui à évolution constante devrait faire baisser la démographie. Seulement, un facteur rentre en jeu, celui du vieillissement de la population. L’espérance de vie a connu une croissance expodentielle sur la période que vous indiquez. et de plus, effectivement le solde migratoire vient compenser la différence le « déficit » de natalité. Ca n’a rien de nouveau, où est le drame ?