Bourricot

Justement je suis d’avis qu’on ne peut pas leur en vouloir car ce ne sont pas eux qui font l’action politique. ils ne sont que les bénéficaires d’une mesure. Ils ne sont condamnables de rien et personne ne peut affirmer le contraire.

Un Rmiste qui retrouve un emploi précaire va perdre énormément. Soit il attend la fin de son contrat et risque au bout du compte d’être beaucoup plus mal qu’avant, au bout du rouleau. A terme de toute façon il devra retourner auprès des ASSEDIC, de l’ANPE et revenir au RMI. Soit certains d’entre eux vont vite abandonner car la situation ne leur permet pas de perdre trop de fonds.

Evidemment, des exceptions existent, des personnes qui vont trouver enfin un emploi stable et sécurisant avec à la clé une rémunération enfin correcte. Mais combien sont-ils ?

Je vous remercie tout d’abord pour votre témoignage qui éclaire bien la situation.

Le fond de mon article est bien d’essayer de démontrer que le RMI n’a pas réussi à atteindre un objectif primordial, la réinsertion. Comme vous dîtes c’est une vraie galère. Mon article tentait aussi de démontrer que c’est le propre du dispositif que d’amener à percevoir les Rmistes comme des « assistés » ou du moins ils sont bien stigmatisés et en marge de la société. Ce sont ces deux états de fait qui sont insupportables et qu’il faut combattre. Je suis arrivé à l’idée que c’était le dispositif lui même tel qu’il existe qui amène à bloquer le bénéficiare dans une situation plus qu’inconfortable et pour une longue durée parfois pour une existence entière et que le caractère spécifique de cette mesure en marge de la prtotection sociale place les bénéficaires dans une boîte où l’on peut dessus taguer toutes sortes de préjugés et d’étiquettes. J’espère avoir par ce commentaire mieux éclairé le fond de ma pensée.

Cet article « bien pensant » est bien loin de stigmatiser les Rmistes. Vous avez du vous arrêter avant la fin. Je trouve cela bizarre que les conclusions faites sur cet article soient finalement à contre courant total de mes convictions profondes. Effectivement, le Rmi est vu comme LA mesure sociale, pourtant c’est bien cette mesure qui stigmatise ses bénéficiaires. C’est cette mesure qui les place dans une position de perception par les autres d’inconfortable. Cela vous étonnera peut être mais je suis de ceux qui pensent que les Rmistes n’ont absolument rien à se reprocher et que c’est les politiques faute d’avoir pu convenablement leur répondre en leur assurant une réinsertion, ne leur a proposé qu’une politique d’assistance qui a juste de quoi garantir leur survie et n’a que comme but de les enfermer dans un cercle vicieux. Le Rmi illustre parfaitement bien le libéralisme. On décharge le secteur économique de cette question. Evidemment on ne va pas laisser crever les gens. Que fait-on ? Bah on les assiste mais en ne leur assurant derrière aucun avenir ! Dans un tel dispositif, c’est l’individu qui l’emporte sur le collectif et surtout sur la solidarité.

1 - Ce n’est pas le nombre qui démontre l’insertion. Pouvez vous donc m’illustrer l’insertion ? L’insertion a pour but de remettre dans le circuit des gens laissés à un momment sur le côté donc les amener finalement à retrouver un travail et quitter un dispositif d’aide de l’Etat.

2 - Bien sûr que oui, les libéraux d’aujourd’hui ne sont pas d’hier. Les libéraux d’hier étaient contre l’interventionnisme de l’Etat tout à fait. Aujourd’hui ils sont bien plus disposés à ce que l’Etat intervient et sont pour indéniblement la politique de l’assistance. D’où le vote unanime du texte de loi portant le Rmi. Cela vous aurait-il échappé ? Quelle politique sociale va à l’encontre de la politique de l’assistance, celle de l’assurance qui est la Sécurité Sociale : fonctionnement basé sur la prévention, protection et répartition. Mais cette institution effectivement rencontre beaucoup de problèmes facilement explicables. Ca sera l’objet d’un nouvel article très prochainement.

Je ne juge pas le Rmiste comme un parasite. Vous avez du mal interpréter mon article...vraiment mal parce que je suis loin de partager cette conviction en effet détestable. Je n’ai fait que la relever et tenter d’expliquer justement en remontant aux sources de l’idée du RMI.

Ce qu’on voit aujourd’hui c’est un système de protection sociale éclaté :
- le rmi, dernier filet de protection
- l’aide sociale, un palliatif
- la prestation non contributive, le minima social par exemple
- la Sécu Sociale qui alors philosophiquement fonctionne sur la répartition a concrétement un fonctionnement catégoriel donc éclaté donc des inégalités dans la protection.(plusieurs caisses)
- la protection complémentaire obligatoire qui améliore les prestations
- la protection complémentaire facultative, la prévoyance individuelle que ne peuvent s’offrir que les plus aisés et qui fonctionne sur le principe de la capitalisation.

Ca c’est bien un système éclaté, les rmistes dans tout ca sont une population facilement stigmatisante.

Attention je n’ai pas présenté de solutions, donc ne faites pas de présupposés sur mon compte et mes convictions trop facilement.