Bourricot

Il m’est jamais venu à l’idée de « railler » F.Bayrou, c’est un procès injuste que vous me faites.

Je me pose simplement des questions quant aux nombreuses interventions que l’on entend ici et là.

Chacun a sa sauce nous promet « une révolution » en 2007. Ca ne vous a pas effleuré ?

Pourtant, si l’on regarde attentivement de droite à gauche(parce que je suis droitier) : JM Le Pen nous promet un changement radical de politique d’immigration, d’emploi, de défense, internationale etc... N.Sarkozy nous promet lui une « rupture tranquille », drôle de référence au passage à la « force tranquille » de Mitterand en 1981. Redistribution du pouvoir exécutif. F.Bayrou promet le changement par le consensus, par un gouvernement dépassant les clivages traditionnels droite/gauche. 6ème république. S.Royal nous veut une politique par la preuve et instaurer un « ordre juste » et un chamboulement dans la démocratie avec celle dite « participative » et 6ème république. Enfin, MG Buffet, O.Besancennot, A.Laguiller sont quant à eux pour une rupture avec le libéralisme économique.

Si l’on regarde de suffisament loin, on se rend compte sans difficulté que tous les candidats promettent sans exception une transformation profonde s’ils sont élus. Ce sont des transformations sans doute à différents niveaux et parfois de degré divers mais elles apparaissent comme suffisament importantes pour se convaincre qu’il y aura un changement quoiqu’il advienne, changement positif ou négatif chacun sera juge. Et c’est pour cette raison que l’élection de 2007 sera capitale surtout que Chirac va disparaître vraisemblablement de la scène politique après 12 ans de pouvoir, changement sûr dans la visibilité et dans la pratique du pouvoir.

Mais pourtant, malgré un état très centralisé, et un pouvoir fort du président, ce dernier ne peut pas tout ! Il reste l’Assemblée avec les législatives qui ne sont gagnées d’avance pour personne et surtout le Sénat qui reste un filtre important et qui a toujours disposé de la même majorité depuis sa création en 1958.

Et au delà de ces institutions restent les collectivités territoriales qui s’organisent grâce aux deux lois de décentralisation, 1982 et 2004 les majeures mais aussi les quelques 1500 décrets de décentralisation, en véritables contre-pouvoir ! Aujourd’hui, élire un président qu’il qui soit n’est pas du tout l’assurance d’un changement profond.

« que le peuple renverse la table.. »

Si l’on prend le peuple...les catégories populaires alors ? Si oui, le candidat qui arrive en tête de cette population est bien JM.Le Pen.

A moins que soit pour vous le peuple une petite fraction de la population, les blogueurs ? Les divergences d’idées et d’appréciation des situations sont bien plus importantes que les opinions exprimées ici.

Ô la révolution de 1789 rappelons nous était la révolution d’une part de la population, les bourgeois donc méfions nous des idées toutes faites.

@ l’auteur,

Pourquoi la légitimité d’un candidat passerait t-elle forcément par un débat contre JM Le Pen ? D’autant plus que vous le vouliez ou non, les avis sont très partagés quant aux prestations de F.Bayrou. Certains comme vous je suppose ne jure que par lui et lui prête donc une destinée déjà écrite. D’autres et même d’anciens partisans le trouvent médiocres.

Mais c’est une constante sur Agoravox que j’ai déjà souligner, à savoir le manque de recul par rapport aux évènements. Et l’exemple le plus flagrant est le slogan « UMPS » tous pourris ! Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre ! UMPS, petit jeu de mot frontiste qui n’a aucune saveur et pourtant on lui voue un culte sans condition.

Qui est le plus dangereux ? Le Pen ? Bien sûr que non, il n’est et ne restera que l’expression d’une angoisse irrasonnée. Il n’accèdera jamais au pouvoir dans le dispositif actuel. Non le plus dangereux, c’est vous et nous qui donnont un écho si important à des discours invraisemblables. Le plus dangereux, c’est notre culture qui pousse à l’individualisme à outrance, la fin d’une mémoire collective, la fin de valeurs partagées, la fin d’une culture, d’une identité française : c’est l’explosion annoncée d’une société en agonie.

Que Bayrou accède aux plus hautes fonctions ne changera jamais radicalement les choses, car l’administration qui détient le vrai pouvoir sera toujours là. Les collectivités territoriales, aujourd’hui contre pouvoirs en puissance seront toujours dirigées par des adversaires politiques. Et Bayrou malgré toute sa bonnne intention ne fera jamais consensus. Car le propre d’un homme politique c’est d’accéder et d’exercer un pouvoir. Un homme politique est toujours partisan mais surtout incroyablement individualiste.

En conclusion, la société vit un malaise beaucoup plus profond et difficile à cerner. Le dispositif électoral actuel ne permet pas d’envisager des formes de gouvernement d’union, c’est pure utopie et contraire à une culture construite depuis l’antagonisme jacobin/girondin.

Et votre principale contradiction réside dans l’expression d’un ras le bol d’une alternance Ump/Ps alors que le propre de Bayrou est de reprendre à son propre compte cette alternance. Sauf que la loi des partis est plus forte que la loi des idées.

En revanche, de mon côté je tombe de haut avec vos fautes d’orthographe.

Jusqu’à preuve du contraire on écrit content et non « comptent »

Campagne anti Poutine en occident ?

Certainement pas !

Le gaz qui arrive chez vous est produit par une société du nom de Gasprom, société russe détenue majoritairement par le pouvoir du Kremlin.

L’enjeu est bien trop important pour pouvoir formuler quelque critique que ce soit. Je vous rapelle que le président de la République a un domaine réservé, les affaires internationales.

Et c’est dans cet esprit, qu’il a remis la Légion d’Honneur à V.Poutine lors de sa dernière visite. Dans le plus grand secret ? Bien sûr que non. Une dépêche AFP avait été diffusée à l’avance mais l’information n’a été reprise par aucun des journaux télévisés, et la presse écrite n’a apparemment pas soulever l’info !

Il serait intéressant de savoir pourquoi !

Monsieur l’auteur,

faites attention, le Kremlin pourrait bien vous empoisonner très prochainement...

La dernière personne assassinée, Litvinenko était à Londres après une fuite du régime. Il avait accusé le Kremlin d’avoir commandité l’assassinat d’Anna Politkovskaïa.

Qui que soit le commanditaire de la tentative d’assassinat de Litvinenko, il a tout du même le bras long, très long.

Rappelons nous ensemble de ces évènements : Dmitri Fotianov, candidat au poste de maire de Dalnegorsk (territoire du Primorié, Extrême-Orient russe, littoral) a été tué jeudi. Le président d’Ukraine, Viktor Iouchtchenko, a été empoisonné. L’Ukraine est un pays stratégique pour le Kremlin. Les traces de l’empoisonnement ressemblent étrangement à celles qu’a subi Litvinenko. Le meurtre d’Andreï Kozlov, vice-président de la Banque centrale de Russie, plusieurs autres assassinats ont été commis dans le secteur bancaire. Meurtre de Paul Klebnikov, rédacteur en chef de l’édition russe du magazine Forbes, le 9 juillet après avoir publié la liste des personnalités russes les plus riches. Il avait affirmé que l’homme d’affaires Boris Berezovski avait des liens avec la mafia mais seravait aussi de parrain pour le Kremlin. Etc, etc la liste est longue, très longue...

Depuis 2000, les assassinats en Russie ont bondi de 10,6%. Le nombre de morts violentes est passé de 19 à 22 par an(contre 2, moyenne européenne) Cinq journalistes ont été tués en 2003, la Russie est classée parmi les pays les plus dangereux pour cette profession.

La Russie a une police qui se sert de son statut comme couverture, le pouvoir judiciaire est extrêmement faible autant dire qu’aucune instance n’est en capacité de contrer ces assassinats à part un seul, le pouvoir central, le Kremlin. Ces atteintes de vie à la personne arrange le pouvoir ou alors celui-ci est réellement derrière tout. Rien d’autre ne peut expliquer cette absence de réaction ou du moins de prise de conscience. Rapellons nous par exemple que V.Poutine a mis beaucoup de jours avant de réagir et de « s’indigner »