Bourricot

« Le tramway des Maréchaux n’a d’ailleurs pars reçu l’aval de la préfecture d’Ile-de-France. Après l’enquête publique, réalisée entre février et avril 2003, le préfet dispose normalement d’un an pour déclarer le projet d’intérêt public. Ce qu’il n’a pas fait, jusqu’à ce jour. Le tramway des Maréchaux n’a jamais reçu le sceau de l’utilité publique, pourtant indispensable. Une telle déclaration est le seul élément susceptible d’être attaqué en Justice... »

Point sur le droit...Depuis la première loi de décentralisation, la préfectue n’a plus à déclarer un projet d’utilité publique pour que celui-ci puisse être mené. En effet, la préfecture n’exerce désormais plus qu’un contôle de légalité de l’acte. Si le préfet juge l’acte légal, il n’y a aucun préalable au projet, en revanche si un doute survient, l’acte st évalué par le tribunal administratif. Cette modification a été apportée dans le pouvoir préfectoral dans l’optique de conférer pleinement la légitimité aux élus, qui à contrario de l’autorité préfectorale sont élus. DOnc ceci est un point important à mettre à jour dans votre artcile. Attention aux informations !

Je ne suis pas partisan du discours « anti-flic ».

Il me semble que je suis plutôt dans une démarche d’analyse du discours sécuritaire. Personne ne peut nier que la sécurité est devenu LE sujet d’actualité devenant même disproportionné par rapport à la réalité. Et je serais même du avis à dire que la surexposition médiatique de ce sujet dessert plus la police. En effet, c’est une véritable pression qui est du coup exercée. Le fonctionnaire est sans conteste tenté par le résultat, la précipitation. Et rien n’est plus humain. Il ne s’agit pas de dénoncer le flic. Il s’agit de dénoncer le système qui édifie une logique sécuritaire qui laisse croire que la sécurité est une fin en soi, logique qui peut ainsi nourrir tous les fantasmes de la vidéosurveillance. Et pour cette dernière lubie, justement qu’en pense les flics ? Bah les avis sont partagés dans quels que soient sles syndicats.

Sinon, voici une enquête au jour le jour sur le dispositif de vidéosurvaillance de Strasbourg : http://strasbourgcurieux.free.fr/reportage/surveillance/index_videosurveill ance.htm

Oui vous constaterez qu’il n’existe pas d’évaluations officielles ou d’organismes indépendants du dispositif, tout étonnant que cela puisse paraître.

Le problème fondamental de toute cette histoire c’est que la sécurité qui peut être posée comme question légitime est devenue surtout un domaine instrumentalisé politiquement. En effet, trop d’enjeux partisans, électoraux sont rentrés en compte pour discuter sereinement de la question.

Le minimum de dignité avant de s’enflammer et de s’extasier devant une « solution » qui n’a jamais fait ses preuves, comme je l’ai indiqué précédemment est de prendre du recul par rapport à notre histoire. Comme j’expliquais, vu la proportion de la délinquance, quand on parle de fluctuation statistique même de l’ordre de 10% , 15% c’est dérisoire en terme de nombre absolu.

La question est : sommes-nous en insécurité ? Sans hésiter, la réponse est NON. En effet, si l’on prend sur des temps longs, depuis 1945 par exemple (car prendre un date ultérieure ne signifierait rien)on a jamais été autant en sécurité ! Pour aller plus loin on pourrait se demander pourquoi la délinquance augmente t-elle... Tout simplement par un effet démographique. La population augmente. Le nombre d’actes délinquants augmente. En effet, la population a augmenté depuis 1945 de près de 60%(passant de 35 million à presque 65 millions) Dans le même temps si l’on considère que la proportion de délinquants dans la population reste la même, il est donc logique de trouver d’avantage de délinquants, donc plus d’actes délinquants. Par contre est-ce que le nombre de policiers a augmenté en conséquance ? Ca c’est une question à poser et à mon avis la réponse risque d’étonner... En effet le nombre de policiers pour 1000 habitants a significativement diminué. Surtout depuis 1970. En effet, on a plus le même entrain depuis la crise économique à engager des fonctionnaires. La tendance est même plutôt à en réduire le nombre. Je ne vais pas revenir non plus sur la répartition des forces de police assez curieuses que je tentais d’expliquer plus haut. Mais on pourrait aussi examiner leur mode d’action. En effet, nous avons la police de patrouille(ceux qu’on voit régulièrement marcher peinards)plus histoire de dissuasion, ils agissent rarement sauf pour les cas de flagrant délit. Après nous avons la police judiciaire qui est là donc pour procéder à des interpellations dans le cadre d’une affaire judiciare. Ils n’interviendront que dans ces cas là. Et seront les euls à être vus dans les quartiers les plus difficiles. Au Québec, les flics sont tout le temps dans la rue, qu’il vente, qu’il pleuve et ne reste pas dans les bureaux(en France, la police administrative est plus importante en nombre que la police dite de terrain) Enfin je prendrais un dernier argument, le dispositif prévu par la préfecture pour la Ville de Paris coûte 4,4 millions d’euros. Un dispositif qui ne prévient rien du tout et empêche encore moins, qui permet au mieux d’identifier(quelle galère ca doit être la nuit...) Quatre millions quatre cent mille euros plus le prix bien sûr de l’entretien, du renouvellement(cb de caméras seront explosées ?), des techniciens de surveillance recrutés ou réquisitionnés pour mater les images, la facture va être très vite très forte pour ce dispositif. Cet argent aurait pu tout aussi bien servi à financer quelques comissariats dont un à Clichy sous bois, où il y en a toujours pas. Préfère t-on une police humaine qui puisse agir ou un dispositif électronique qui à terme sera impuissant. Car en effet, ce qui est fait par l’homme peut être défait de la même façon. Ainsi après un temps de disuassion limité, un délinquant aura vite fait de ne pas se soucier des caméras(visage masqué, hors du champ, ou destruction et le mec derrière sa caméra ne pourra pas faire grand chose)

J’attends le dispositif de protection des caméras, mitrailleuses automatiques peut être ? Qui propose mieux ?

Toi t’as trop regardé Le seigneur des Anneaux. Le bien, le Mal ce n’est que pur fantasme.

Car à ce moment qu’est ce que tu concois comme Le Bien ? L’axe du Mal voilà une idée chère défendue par GW Bush. Même idée développée par les intégristes religieus qu’ils soient catholiques ou musulmans. CHacun peut reprendre à sa sauce cette thèse.

Pour te convaincre d’avantage, Hitler développait déjà la rhétorique de l’axe du Bien contre l’axe du Mal. C’est dire que l’idée n’est pas neuve.

Un econtradiction existe et qu’on appelle la différence entre le ressenti et la réalité. Entre ce que l’on appelle le sentiment d’insécurité et l’insécurité. On peut prendre les fluctuations statistiques sur les dix dernières années parler d’une augmentation de 15%, une baisse de 10%, chiffres de suite élevés, mais quelle est la proportion de délinquants dans la population ? 0,75 à 1,5%. Réponse : en vérité on ne sait pas, oui et on ne peut pas savoir.

Vu que la vidéosurveillance suppose la présomption de culpabilité, (Puisque l’on tente par la vidéo d’anticiper ce que peut faire chaque individu, donc délinquant en puissance ? ), la question est donc justement de savoir si l’on doit suspecter les 99,25 à 98,5% de la population par la présence de caméras. A quand les caméras dans ce cas là chez nous aussi pour « prévenir » les faits de violence intrafamiliales.

Et l’autre contradiction c’est que les caméras visent à être installés dans les secteurs...les plus sécurisés. En effet quel est l’arrondissement de Paris le plus surveillé, le plus filmé, l’endroit où il y a le moins de délinquance ! Où sont les endroits où il ya le moins de flics, de caméras parallèlement à l’absence de structures sociales, culturelles et de losisirs ? Les quartiers dits difficiles ! Clichy sous Bois d’où sont parties les émeutes n’a pas de comissariat. Voilà la réalité de la politique de la sécurité. Créer un sentiment de sécurité à ce qui n’ont jamais été agressés et qui restent derrière leurs écrans à dénoncer la délinquance et dans le même temps ne pas protéger les vraies victimes, les habitants des quartiers dits les plus difficiles là où il n’y a pas de policiers et où il n’y aura jamais de caméra.

Non pas des employés.

Attention, ce travail existe déjà et est courant. Ainsi dans les grands partis UMP et PS, les adhérents peuvent participer à la communication en proumouvant oui les idées du parti sur les blogs, forums sur le Web 2.0. De même, le FN parfois contre un rémunération symbolique fait sa promotion à travers le discours de militants sur les forums.

Sur France Televisions, la règle est apriori qu’il n’y ait justment pas de règle donc absence de modérateurs. C’est un fait tout à fait original je concois mais présent sur tous les sites France 2, 3, 5. Aucune modération ni apriori ni aposteriori n’est exercée.

Parmi le fatras de messages tous plus ridicules les uns que les autres, quel que soit le parti pris on peut trouver quelques échantillons écrits par ce que l’on pourrait appeller finalement des « mercenaires » du FN. Ils revandiquent eux mêmes de passer un certain temps chaque semaine sur les forums pour le parti en contrepartie soit de faveurs ou rémunérations. Bah quand on regarde dans l’ensemble de leurs messages, des fois ca va très très loin. Voilà ce que je dis. Je ne condamne pas qu’il sosient rémunérés ou autre chose. Les salariés com dans chaque parti ca existe. Mais leurs propos sont beaucoup beaucoup moins soft que le discours du FN et nous donne peut être une meilleure image de ce qu’est le parti dans ses idées.