Bourricot

Suprématie de TF1 certainement heureusement contrabalancée par le groupe France Télévisions qui je rappelle possède les chaînes France 2, France3, France 4, France 5, France Ô, Gulli, Arte France, Mezzo, Planète Thalassa, Ma Planète, Euronews et TV5. Il possède enfin à égalité avec TF1, la nouvelle chaîne France 24. La suprématie est beaucoup moins forte du coup si l’on regroupe donc ces chaînes. C’est bien pourquoi, une lutte acharnée s’est engagée et se poursuit au fil des ans entre TF1 et non pas une chaîne mais bien le groupe France Télévisions. Pour autant ils ne jouent pas sur le même terrain. Tf1 a par exemple fait la part belle aux jeux de télé réalité ce qui n’est pas et ne sera pas le cas de France Télévisions. Tf1 ne présente quasiment plus aucun film sur sa grille de programmation, si ce n’est quelquefois un gros blockbuster. Ainsi les deux groupes ne sont pas comparables dans leur contenu, ils ne visent donc pas le même public.

En attendant, on blablate de contrat unique etc. En attendant, qui c’est qui a créé un nouveau contrat, susnommé le CNE ? Et qui en voulait en faire un frère jumeau dixit le CPE ? Et qui par la même occasion a multiplier les contrats aidés.

Tout ca me fait bien rire, ca doit être les mêmes qui réclamaient le CNE et le CPE et qui aujourd’hui veulent brader le droit du travail en résumant la vie professionnelle à un seul contrat.

Quand on se penche sur le code du travail, il est extrêmement bien fait, il existe deux contrats de référence et qui devraient le rester, le CDI, la norme absolue et le CDD qui ne peut être conclu que sous des conditions particulières. Je ne vois pas en quoi remettre en cause cet équilibre va régler le problème du chômage ou de la précarité. Il faudrait peut être plutôt réfléchir à l’avenir des contrats aidés, une véritable honte(la dernier né, le contrat d’avenir qui comprend une rémunération de 500 euros, quel foutage de gueule) et travailler sur l’insertion professionelle au lieu de tergiverser sur un code du travail qui n’a pas à rougir de sa précision et de son exactitude.

J’ai bien regardé, écouté et tout d’abord je ne peux que saluer une telle initiative. C’est vrai que dans le fond l’idée est très bonne.

Mais j’ai ressenti un profond malaise quand même de voir une émission parlant d’un sujet aussi important que la politique de demain avec un dispositif qui semble si léger. Ca m’a fait penser parfois à un reportage culturel un peu insouciant. Où l’on voit des invités un peu goguenards, se tirer un peu dans les pattes, lâcher quelques vannes, manger et boire dans un cadre idyllique. En réfléchissant ca m’a fait soudainement penser à l’approche de Noel au repas familial du réveillon traditionnel avec le cousin qui a réussi dans l’entreprise, la soeur qui cherche à réconcilier la famille et la mère grand un peu irrascible. Etienne (on ne sait pas son nom il me semble) est le seul à me sembler être le plus distant au débat, à prendre vraiment du recul et à poser des question réellement de fond. Mais on n’obtiendra pas de réponse à ses interpellations. La caméra nous balade, l’image nous charme et la petite musique en leitmotiv nous berce. C’est pourquoi que je me permet de t’interpeller directement Nicolas pour te demander finalement qu’est ce que vous en avez retiré toi et ton équipe de cette émission. Je suis resté en effet très circonspect, sur une faim non assouvie.

Vous devriez lire entre les lignes de mon article.

Je ne stigmatise les Rmistes. Je ne dis pas que le Rmi est un choix de vie, qui pourrait dire cela ? Je dis pour être clair que le Rmi tel qu’il existe aujourd’hui ne fait qu’enfoncer des gens au lieu de les en sortir. La majorité des bénéficiaires du Rmi sont des personnes sorties du circuit d’indemnisation chômage. Chaque année, leur nombre augmente. Les handicapés sociaux comme vous les qualifiez ont eux des allocations propres qui viennent s’jouter à ce Rmi mais ca n’est pas la population première des Rmistes. La revendication qu’illustre à peine mon article est bien plus socialiste que vous l’imaginez.

Non ca doit pas être mon cas. Je suis étudiant ; je ne survis que grâce à une assistance de l’état par l’APL, la bourse et une aide de mes parents. Sans ca je ne vivrais pas. Mes revenus sont équivalents à ceux d’un RMI. Je vis la galère du logement, je vis la galère des fins de mois, je vis la galère des loisirs qu’on ne peut pas se permettre de payer. Et plus que tout, je suis un futur travailleur social, j’ai déjà rencontré des publics en difficulté dans des centres sociaux et des centres d’animation, des rmistes, des sans papiers, des étudiants. L’étude n’est pas partiale, je trouve qu’elle est profondément juste mais effectivement qu’elle dérange. Et je n’oublie pas que pour tout le monde le Rmi a suscité lors de son application un immense espoir de tous les acteurs, associations, bénéficiaires, sociologues etc... Aujourd’hui il est juste de bon ton d’en faire un constat moins reluisant.