Bourricot

Les bayrouistes décidemment majoritaires sur ce fil de discussion et enclins à écarter tout message contradictoire(-30 pour certaisn commentaires, une véritable descente non justifiée bien que le critère d’avaluation soit l’apport constructif du commentaire au débat)

Bayrou par ci par là. Bayrou élu président de la République Un véritable phénomène de société, enfin d’une société, la blogosphère. C’est assez extraordianire de voir un tel engouement pour cet homme politique. Pourtant, Bayrou non seulement a très peu progressé mais hier soir il a carrément trébuché. En effet, plusieurs analyses politiques à parâitre sont très sceptiques quant à la capacité de Bayrou au premier tour.

En ce qui me concerne, je suis déjà persuadé quoiqu’on dise qu’il ne dépassera jamais 10%. Le problème c’est qu’il n’arrive à provoquer le débat qu’en se mettant au centre des sujets abordés. A plusieurs reprises, lors de ses intervantions « bombes », il s’est posé en véritable victime de la machine compresseur « UMPS ». Encore hier soir, il nous expliquait savamment que le FN était instrunmentalisé par les grands partis pour empêcher les électeurs de voter pour l’UDF.

Sa réaction contre Tf1 était du même ordre. Bien que sa critique soit fondée, il a orienté son discours vers un constat comme quoi il apparaitraît peu souvent dans les médias. Pourtant à ses dépens, les derniers résultats du CSA démontrent clairement que F.Bayrou occupe la troisième place de l’homme politique qui passe le plus de fois dans les médias.

La difficulté, c’est qu’il s’est fait une existence en s’agitant. Il aborde des thèmes forts intéressants mais tout en étant plaisamment nombriliste. Si son thème principal reste le dépassement des clivages habituels, il n’arrivera point à convaincre. En effet, le phénomène électoral en France est très culturel et ancré dans les mentalités. Gauche/Droite c’est un concept qui est construit depuis le 18ème siècle, où à gauche du roi se trouvaient les défenseurs d’une monarchie constitutionelle(et plus tard républicains) et à sa droite, les royalistes convaincus. Ce clivage a subsisté jusqu’à nos jours et s’est quoiqu’on dise creusé. Il n’y a eu absolument aucun rapprochement : en effet, les deux entités ont une approche radicalement différente du rôle de l’homme, du citoyen, du pouvoir et de l’Etat.

Oser croire que Bayrou puisse construire un gouvernement d’unité nationale est une pure utopie. Il n’a pas et n’aura jamais une légitimité populaire. En effet, le système du premier tour veut qu’il ne rassemblera jamais suffisament de voix pour se donner cette légitimité. Au contraire, tous les indicateurs montrent à ce que les grands partis soient hégémoniques avec un schéma dans les prochaines années avec 1 parti dans chaque extrême(éclatement du PC, réunion de la LO et LCR-FN hégémonique à l’autre bord) et deux partis modérés UMP et le PS qui aura fini d’absorber dans peu de temps le PRG et les Verts intégrant leurs propositions dans leur programme, les vidant ainsi de toute substance. Entre ces deux mastodontes, l’UDF collé à une image de droite tente dans une tentative désespérée à se donner une identité proppre. Le scénario le plus probable pour ce parti est son éclatement aux législatives de 2007, où des comptes sévères vont se régler, d’autant plus s’il fait moins de 5% aux présidentielles(cas qui n’est pas à écarter du tout selon différents facteurs allant dans ce sens).

Il est à prévoir que progressivement les deux extrêmes soient amenés aussi à se résorber et à devenir insignifiants, le FN butant sur son discours inlassable manquant d’une fraîcheur et avec le déclassement prochain des électeurs vers d’autres partis ! L’extrême gauche risque de subsister plus longtemps mais a toutes les chances de devenir un groupe non politique.

L’Europe a un certain fonctionnement de mutualité donc ca n’a rien à voir avec un partage d’un budget.

Chaque pays participe au budget européen en fonction de sa situation économique et de la richesse de ses habitants. Les pays participent chacun au budget à raison de 1,24 % du PNB pour le dernier budget.

Ce budget est ensuite redistribué à travers des programmes nationaux ou multinationaux. Le plus grand bénéficiare était en 2004 (si l’on prend le montant d’aides par habitant) c’est l’Irlande et le pays qui dépensait le plus (si l’on prend le montant de la dépense par habitant) est le Luxembourg.

C’est un système très solidaire, qui manque sans doute de moyans mais dont le fond est très juste, équilibré et novateur : A la manière du fédéralisme allemand, les pays les plus riches reversent de fait indirectement pour les pays en voie de développement. La France quant à elle reverse 3 milliards d’euros(en 2004) à l’Europe soit 50 euros à epu près par habitant.

Ton deuxième point est très curieux. En effet, en t’annonçant électeur de Bayrou, s’affirmant républiacin ne défend sûremnt pas ce discours. Tu fais preuve d’une intolérance rare. La culture française c’est justement le croisement de cultures. Mais pour cette raison, je signalerais donc ton propos comme un abus. En effet, tu légitimes un discours extrêmiste en opposant une religion ou tradition à la République qui a pour principes de ne pas différencier les individus selon leur opinion, religion, etc etc.

Dire que l’UMPS n’a rien fait depuis vingt ans suppose donc que F.Bayrou n’a rien fait aussi.

F. Bayrou a dans sa réforme de 1993-1994, dite de contrat pour l’école :

*réforme du bac, applicable en 1995 *révision de la loi Falloux en assouplissant le contrôle de l’état sur l’enseignement privé *Contrat pour l’Ecole : études surveillées, expérimentation de nouvelles sixièmes (de consolidation) *Circulaire le 20 septembre 1994 sur la condamnation des signes ostentatoires religieux.

Voilà ! C’est tout ! Alors affirmer que c’est lui qui a apporter le plus à l’éducation c’est un peu léger.

Si je regarde la liste des réformes intervenues sous la Ve république, la plus importante est de loin la réforme Fouchet en 1963 et dans une moindre mesure, les réformes de Jospin entre 1988 et 1992.

Je ne ferais pas la liste ici, c’est trop long. Mais leurs réformes ont eu beaucoup plus d’importance et d’impact que la réforme de Bayrou. Désolé d’énoncer cette vérité.

Pourquoi la tolérance devrait-elle être à deux vitesses ?

Vous dîtes ? « Je n’ai pas vu l’émission mais d’après ce que j’entends dire Bayrou s’en est sorti très honorablement. »

Cet article et les commentaires d’uatant plus sont très loin d’être objectifs. L’article comme je tente de l’expliquer plus haut est d’une condescendance particulière pour F.Bayrou. Allez donc voir l’émission par vous même sur le site de France et construise par vous même votre opinion, ca n’en sera que plus juste pour votre conscience.

Vous dnous demandez par ailleurs de « tolerer les imperfections des rpopos de F.Bayrou ».

Je serais bien curieux de savoir en quel honneur !

Bayrou est fort sympathique et conduit un combat honnorable à vouloir rassembler autour de lui des gens de sensibilité différente. Mais pour l’instant il ne construit son discours que sur cet argumentaire, ce n’est pas suffisant. Le rôle des élus c’est donner une orientation à la politique et c’est pourquoi il y a un scrutin afin de départager des engagements et points de vue différents.

A mon sens, les grands partis de pouvoir présentent bien plus de différences que certains discours veulent laisser entendre. C’est agaçant de lire que Ségo et Sarko sont pareils sans arguments derrière.

Bayrou n’a pas besoin davantage de tolérance que les autres candidats. Il doit se montrer au même titre que tout le monde à la hauteur et à tous les instants pour pouvoir prétendre briguer la fonction présidentielle.

L’article n’est pas très intéressant dans le sens où il n’amène pas de l’eau au moulin. En effet, chacun peut regarder l’émission en différé sur le site de France2.

De plus, cet article est d’une condescendance incroyablement soumise à la cause de F.Bayrou. D’après ce que je lis, cet homme est incroyable, bon à rencontrer une incroyable destinée !

Pour moi, l’ensemble des invités et y compris F.Bayrou ont été d’une incroyable médiocrité. Pendant deux heures, ils ne se sont fait que renvoyer une patate chaude à qui la gardera la plus longtemps.

Le vrai moment intéressant de cette émission est la confrontation avec la société civile représentée alors par des gens en perdition sociale totale ! Et face à ce désespoir, cet appel, aucun n’a été convaincant absolument aucun. F.Bayrou(ce que vous n’avez absolument pas relevé dans votre article, fait extrêmement dommageable)s’est fait rabrouer vertement par l’intervenante. En effet, sa première réaction d’une démagogie sans nom « Je voudrais vous dire tout d’abord Madame, que j’ai trouvé votre discours très beau »après quelques secondes longues d’hésitation. La femme n’attendait absolument pas cette réponse et l’a fait justement remarqué.

Cette émission a été l’illustration parfaite du décalage entre la politique et la société civile, l’impuissance de la politique(aucune solution concrète n’a été présentée par aucune des personnes)

C’est cette analyse qui aurait dû être faite et non faire l’apologie d’un homme.

Un autre fait aurait dû aussi être relevé, JM Le Pen a perdu un point terrible sur l’immigration. Carte qu’il a joué pendant toute la soirée, il n’a pas su répondre du tout à la question de Arlette Chabot« JM Le Pen comment mettez-vous en place l’immigration zéro ? » Ce à quoi il répond hésitant et bafouillant presque« Heu vous savez, c’est une question complexe à laquelle je ne peux répondre en 5 secondes » Arlette Chabot insiste en indiquant en passant« Aucun pays n’a réussi à mettre en place ce type de politique d’immigration » et il finit par lâcher « Aux Etats Unis, un mur de plusieurs milliers de Km a été construit pour contenir ... » Le Pen est alors hué par la salle. Il a perdu à ce moment là un crédit terrible dans son discours : l’immigration zéro ca ne tient pas ! Il a perdu aussi un point important de son habituelle spontanéité, quand A.Montebourg d’une juste colère lui fait remarquer très sévèrement « Vous avez fait quoi vous pendant toutes ces années à partir sortir le mot Arabe ? Rien ! » Le Pen ne répondra pas et on gardera à la tête ce gros plan de Le Pen sur le mot « Rien ! » de A Montebourg et pourtant ne réagissant pas une seconde. Après ce mot fort de Montebourg, un silence presque religieux flotte.

Ca c’était fort à relever, ca c’était un instant importan de l’émission. Voilà, je serais tenté même d’écrire un article pour traiter plus en profondeur les enjeux soulevés par cette émission et je l’intitulerais : « A vous de juger » le rendez-vous politique manqué.