Bourricot

Populaire et présientiable ne sont pas deux titre antagonistes. Hulot est très sympathique mais bon le choix de ses cofondateurs ayant chacun un membre dans le conseil d’administration de cette fameuse fondation Hulot, TF1 chaîne du groupe Boygues qui dans le même temps passe des contrats de construction de bâtiment pour des sommes rondelettes au Turkménistan, une des dictaures les plus dures au monde.... EDF, ca se ne se présente plus. Ardent défenseur de l’énergie nucléaire, qui l’on sait n’est pas si propre que l’on veut bien croire. Défenseur évidemment car c’est le groupe qui tient la main sur la gestion des centrales et se fait un sacré pactole en revendant de l’énergie aux pays voisins. Participe par ses incinérateurs, qui ont brulé notament le fioul du Prestige, quoiqu’on dise à une pollution de dioxines L’Oréal, étiquette écologique ? Actionnaire à 10,4% associé à TOTAL actionnaire à 20,5% du groupe pharmaceutique SANOFI(18e mondial) impliqué dans l’affaire des déchets fluorés, véritable pollution de l’eau. Alors Hulot, éthique ? Il faut qu’il vérifie déjà sa copie avant de donner des leçons !

Drôle de voir comment dérive la discussion du sujet initial...

Je me demande si l’auteur et les commentateurs ont vu tout d’abord le film. La critique actuelle fait suite à une surmédiatisation suite à une décision de Chirac de revaloriser les pensions des anciens combattants algériens.

Le propos du film c’est d’éclairer une page d’histoire bien sombre et peu documentée. En effet, c’est la première fiction qui traite de la guerre de l’Afrique. Or c’est cette guerre qui a permis de mettre la France dans le rang des vainqueurs. Et ca on l’oublie un peu trop vite peut être...

En effet, je vous rapelle qu’avant l’offesnive de l’armée de la France libre sous le commandement de De Gaulle, la France fait partie de l’Axe, alliée de l’Allemagne, l’italie et le Japon. La France considérée comme vainqueur, a été reconnue in extremis avant la victoire par les Américains.

Cette vérité est peu reconnue, car dès le lendemain de la guerre jusqu’à récemment(avec le changement des programmes scoalires) on est rentré dans un discours dit résistencialiste, où la France de la Résitance est mise en avant et glorifiée. Alors que la Résistance c’est le combat de peu d’hommes sous la guerre. Tout le monde saluait Pétain, héros national depuis la 1ère guerre mondiale.

Bref, le film Indigènes est nécessaire pour la mémoire collective et s’arrête à la fin de la guerre. Il n’est pas question de décolonisation ou quoi que ce soit d’autre.

Les inégalités entre les soldats décrites dans le film ne sont qu’une portion du film et sont réelles et prouvées.

En ce qui concerne le modèle d’intégration français. C’est bien plus compliqué que de simples diatribes. La France n’est pas communautariste. Les USA oui. La France est communautarisée par le fait social. Dans les quartiers dits difficiles, il y a des noirs, métisses, blancs, jaunes... Mais sur ces populations, la population de couleur pas blanche est plus importante. Ce qui laisse à penser donc tout naturellement que ces personnes ont un traitement de défaveur. N’oubliez cependant pas une chose, vous avez TOUS dons votre desendance un immigré. Et le peuple de France est un savant mélange de « barbares ». Le mythe gaulois est entretenu par quelques fanatiques. Effectivement, 1/ notre cher pays n’a pas toujours eu des frontières. Les frontières que nous connaissons n’existent que depuis 1945. La France a été un comté, un royaume, un empire d’Europe et un empire mondial. Donc voyez vous, Entendre dire quelqu’un s’affirmer Français de « souche » me fait bien rire. Aujourd’hui, Français c’est être quoi ? Avoir la carte d’identité...donc vérifier bien que vous l’avez on sait jamais. 2/La relation Algérie/France : L’Algérie avait le statut de département français. Le seul pays a bénéficier d’un tel statut. Pourquoi une relation aussi dure ? Et c’est sans doute de là d’où part le ressentiment contre les « Arabes ». Bah la guerre d’Algérie tout simplement ! D’un côté, les pieds noirs, français métropolitains installés ou nés en Algérie, qui ont jamais vraiment oublié cet épisode de leur vie assez douloureux. De l’autre des algériens qui se sont battus du côté français, les harkis, toujours non reconnus. Au milieu des terroristes ou résistants ca dépend de quel côté on est. Bref on va dire des combattants non militaires organisés autant du côté français que du côté algérien. Et cette guerre aura duré 8 ans, davantage que la guerre de 39-45 qui a duré en combat 5 semaines au début..., davantage que la guerre d’indochine... C’est la gueere la plus meutrière pour la France dans ce dernier demi siècle. Du coup on cherche à oublier, normal c’est assez sombre comme histoire surtout qu’à côté, la décolonisation du Maroc, de la Tunisie s’est parfaitement bien déroulée...

Sur la sécurité. Une première chose à rappeler : dons vos beaux quartiers d’où vous écrivez il ne se passe strictement rien, donc cessez d’avoir peur. En effet, les victimes des violences commises dans les quartiers dits difficiles sont les habitants de ces quartiers, les blancs, noirs, bruns, jaunes... D’une manière globale, la France na jamais été autant en sécurité par rapport à des époques ultérieures. Seulement avant, il y avait deux faits différents : la population était moins nombreuse et le réflexe de la plainte n’était pas aussi évident. En effet, la délinquance est mesurée depuis qu’elle est mesurable(soit une vingtaine d’années tout au plus)par le nombre de plaintes enregistrées par la police. La délinquance réelle est supérieure aux chiffres annoncés au JT. Mais mais mais ca c’est oublié aussi. La délinquance évolue naturellement donc avec l’augmentation de la population. Après il peut y avoir d’autres facteurs d’augmentation soit sur des périodes spécifiques qui vont perturber les statistiques, par exple les émeutes, soit par de nouveaux intérêts. Croire que la délinquance est éradiquable est un mensonge.

L’islam : le regard sur cette religion a radicalement changé suite au 11 septembre. Et c’est absolument dingue d’ailleurs. Ce changement de regard radical dans tous les pays occidentaux. Les attentats en Amérique ont touché moralement plus durement les Occidentaux que ce que l’on imagine. Et ce regard s’est confirmé suite aux attentats londoniens et surtout suite à ceux de Madrid. Car les Occidentaux ont soudain pris conscience qu’ils étaient vulnérables et c’est jamais très agréable. Et la tâche se complique. En effet, d’ordinaire dans un conflit, on identifie toujours bien l’ennemei. Mais ce n’est plus le cas, la menace est diffuse pas identifiable, c’est le propre du terrorisme(qui exsite depuis un sacré bout de temps tout de même). Qu’est ce qu’on cherche à faire donc ? A identifier un profil de coupable bien entendu. Et c’est à ce niveau sans doute que les médias ont mal fait leur boulot. Les terroristes d’Al Quaede puisque ce sont eux qui nous inquiètent agissent au nom de l’islam c’est ca qui dérange en fait. Ils auraient agi au nom du christianisme, on aurait sans doute de la suspicion envers les chrétiens du coup...

Les intégristes religieux... ce sont eux qu’ils font combattre et non pas une religion. Les intégristes existent dans chaque religion. Al Quaeda a eu le malheur de faire très mal d’où cette « islamophobie ». Or les musulmans qui englobeent plus que les arabes, sont des gens lumineux, éclairés et savent faire preuve d’intellignce comme tout à chacun. Suffit d’en rencontrer pour s’en persuader. Pour enterrer la suspicion sur les arabes, sachez qu’ils ont apporté à notre bonne vielle culture occidentale quelque chose d’essentiel, les chiffres...

Or bah, c’est pas demain la veille qu’on s’en passera de ces bon 0 et 1, code binaire qui soutient tout notre système économique.

Daniel Riot, nostalgique ?

L’article transpire en tout cas de complaisance pour un chirac qui va bientôt nous quitter.

Daniel Riot, qui nous livre un chirac humain, plein de bons sentiments ayant fait des erreurs regrettables pour autant non condamnables.

Daniel Riot, véritable héros de Agoravoox aujoursd’hui avec deux articles au podium. Une voix qui nous embrouille l’esprit. Qui se défend d’être manichéen mais fait un portrait bien blanc de l’un et bien noir de l’une.

Juste à noter,

Ceux qui commettent des violences ne sont pas ceux qui lisent les mangas...Il serait idiot de croire le contraire.

La violence c’est un mode d’expression qui s’explique car aucun autre mode d’expression n’est possible.

Prenons le vol qui est une violence morale. Pourquoi le vol ? La personne vole soit par nécessité soit poussé par un désir non satisfait.

Le moyen d’échange aujourd’hui est l’argent. Comment se manifestent les gens sans revenus ? Soit en se pliant au système et donc en se retrouvant ou dans la rue crevant de faim ou dans une structure qui peut peut être limiter les dégâts. Ou alors autre possibilité de réaction, la force par la subtilisation d’objets à autrui. La sécurité est renforcée ? La violence de l’acte augmente pour briser cette sécurité. Rien de plus naturel. On commence par quelqu’un qui va dissimuler et finir par une personne utilisant la violence physique par les armes pour arriver à ses fins. Il ne faut évidemment pas oublier ensuite toutes les délcinaisons de la délinquance dont un fait nouveau : la violence gratuite donc sans mobile. En fait, elle n’est pas tellement nouvelle et n’est pas réellement gratuite. Il y a toujours une raison qui sous tend un acte. C’est soit de la frustration refoulée qui explose, une pulsion jouissive ou une « guerre ». Et le dernier cas peut parfaitement coller avec les tensions entre la police et CERTAINS jeunes(très important le CERTAINS). C’est une guerre, rien de plus. Deux clans qui s’opposent et se battent avec des intérêts différens pour un même territoire.

Bref, à partir du moment où une pacification ne sera pas engagée aucune solution n’est envisageable ! La pais n’est toujours arrivée que par le dialogue.

« un certain courage politique »

Peut-on appeler quelqu’un de courageux, qui ne fait que taper ?

Après les parents, les immigrés, les socialistes il s’est attaqué dernièrement à la justice !

Je n’appelle pas ca du courage politique que de ne faire qu’attaquer des personnes alors que depuis 4 ans aucune des personnes accusées est au pouvoir mais lui.

Le vrai courage politique c’est de prendre des initiatives marquantes et de se sortir de son cercle d’influences ce qui est loin d’être le cas du ministre de l’intérieur.

4 ans... où la délinquance augmente, est-ce ça le bilan« positif » ? Du coup, on trouve d’autres épouvantails...Même des policiers se posent sérieusement des questions sur l’action ministérielle. Mais évidemment ceux-ci on ne les entend pas...

Article très décevant qui ne fait que l’étalage de sentiments et aucunement d’un minimum de sens critique.

En tout cas notre cher rédacteur manque d’un sacré courage pour remettre en question à ce point son opinion selon le regard des autres...