Bovinus

eoking :
Que voulez vous dire par cette affirmation ? J’ai du mal à saisir .

Je faisais référence à ces groupuscules mal identifiés qui proposent une démocratie « réelle » ou « directe » ou <insérer variable> via Internet. Après les révolutions Facebook, on nous propose la démocratie Facebook... faut avouer qu’il y a une certaine logique là-dedans.

On pourrait penser qu’avec l’arrivée d’internet pour une bonne partie de la société, les rencontres et les rapports entre humains augmentent (rencontres via facebook etc..) mais c’est le contraire qui se produit. Je pense qu’une des hypothèses possibles à cette diminution des rapports humains réside dans le fait justement du temps passé sur Internet. Si nous y passons beaucoup de temps, comment rencontrer en chair et en os les personnes à qui l’on parle sur cette plateforme ?

Tout à fait, c’est le même genre de gouffre entre ce qu’on nous promet et la réalité que celui que constate N. Carr entre l’abondance d’information sur le Net, pourtant censée alimenter la pensée, et le cerveau qui s’atrophie à force de la consulter. Le Net est décidément plein de fâcheux paradoxes.

Quoique je ne dirais pas que le Net est le responsable du fait qu’on s’est retrouvé isolés les uns des autres, je le vois plutôt comme un pansement censé soulager le mal, mais qui au final le renforce. Cette évolution était déjà accomplie avant l’arrivée du Net et on pourrait tout aussi bien la mettre sur le compte de la TV, et être toujours à côté de la plaque. Les véritables causes sont culturelles et économiques. Bien les traiter à fond nécessiterait tout un traité, mais pour aller (très) vite, je dirais en vrac :

- exode rural et avènement de la « mobilité professionnelle »
- éclatement de la cellule familiale
- entretien d’un climat de peur et de violence par l’entremise des mass media (faits divers, guerres, terrorisme, phénomènes de ghettoïsation, films violents ou horreur, etc)
- dévalorisation systématique des valeurs traditionnelles telles que la fidélité ou l’amitié, perte de repères spirituels
- glissement vers la superficialité des rapports humains résultant du développement de la marchandisation à outrance et d’une sorte de mise en compétition des individus dans la consommation
- propagation de la culture du narcissisme et de l’individualisme
- idéologie de la « concurrence » (concurrence qui reste largement indéfinie et qui déborde de plus en plus du strict cadre économique)

On a fait à peu près le tour pour les grandes tendances.

Merci de votre intérêt. J’ai bien peur, en revanche, de ne pas vous être d’une grande utilité pour votre mémoire, car ma discipline est la géopolitique. Comme vous le savez, c’est un champ d’étude assez vaste, qui recoupe plusieurs sciences politiques. Outre les relations internationales et l’histoire-géo, je suis amené régulièrement à m’intéresser à la philo politique et à l’économie et parfois aussi à la sociologie, mais vraiment au niveau de base. En plus, j’ai honte de l’avouer, mais je n’ai même pas lu La société du spectacle (je sais tout de même de quoi ça parle, heureusement), vide que je compte combler aussi vite que possible.

Si j’ai bien saisi, votre mémoire c’est plutôt de la sociologie, voire de l’anthropologie ? Je ne pense pas pouvoir vous aider là-dessus.

En revanche, je peux essayer vous expliquer pourquoi vous retrouvez des similitudes entre la thèse de Debord (que j’approuve totalement) et ce que j’écris. Le dénominateur commun est probablement un intérêt pour la pensée traditionaliste. Voir René Guénon - La crise du monde moderne , ou bien, en moins « ésotérique » et plus près de nos référents rationnels, Christopher Lasch - La culture du narcissisme. Une fois qu’on a compris où se trouvent la différence essentielle entre la Tradition et le « modernisme », on voit très vite la vraie valeur des doctrines, des théories, des systèmes et des diverses démonstrations et réalisations matérielles issues du monde moderne. Tout ça ne vaut pas un clou, quel que soit le nom dont on l’affuble : capitalisme, libéralisme, productivisme, realpolitik, communisme, socialisme, démocratie, universalisme, humanisme, etc. La société du spectacle, est la conséquence logique du mensonge fondamental qui est derrière tout cela ; quand la réalité est moche, il faut être bon contorsionniste et bonimenteur pour maintenir l’illusion de l’adhésion des masses (qu’il faut également créer).

Votre intérêt me fait honneur. Merci.

Merci. En effet, j’y ai consacré la quasi-totalité de mon temps libre pendant à peu près un mois, je ne suis pas très performant coté productivité.

Comme vous le soulignez, ainsi que d’autres ci-dessus, le net dans notre société reste néanmoins la seule source d’information « libre » (Alain Soral le disait encore dans sa conférence à Toulon qui est publiée sur agoravox.tv ), et c’est par là qu’ « ils » tiennent ceux qui ne sont pas encore totalement lobotomisés. Le risque majeur est évidemment qu’ils peuvent débrancher tout ça quand bon leur semblera, ou bien, subvertir les sources d’info considérées comme « libres ». Que fera-t-on alors ?

Je ne peux que soutenir votre démarche ; d’ailleurs, en réponse à votre dernière observation, je vous recommande de lire ceci. Loin de moi l’idée de vouloir faire mon auto-promotion, mais vous m’avez l’air réellement curieux, et je serais très heureux si mon pamphlet pouvait contribuer à alimenter votre réflexion. « Qui cherche trouve », dit-on.