Bovinus

Lgcontact :
Ne pensez vous pas que votre schéma de raisonnement concernant Internet et l’asservissement qui peut en suivre ne peut pas s’appliquer à d’autres formes : TV ? Radio en son temps. Pensée dominante... ?

Ah si, complètement. C’est pour cela que j’ai autant parlé de la TV dans la partie 2. Ce n’est d’ailleurs en aucune façon un hasard, et puisque vous parlez de « pensée dominante », parlons aussi du concept de « tittytainment », conceptualisé par M. Brzezinski :

"Tittytainment, selon Brzezinski, est une combinaison des mots entertainment et tits, le terme d’argot américain pour désigner les seins. Brzezinski pense moins au sexe, en l’occurrence, qu’au lait qui coule de la poitrine d’une mère qui allaite. Un cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante permettrait selon lui de maintenir de bonne humeur la population frustrée de la planète." (Hans-Peter Martin et Harald Schumann, Le Piège de la mondialisation).

N’y a t-il pas des différences entre les individus dans les réceptions et le traitements des données ? A savoir qu’un habituer qui travail habituellement un domaine devient meilleur en celui-ci. Et donc évolue ?

Cela me semble évident, mais même dans le cas le plus extrême, le facteur temps est crucial pour le développement de la pensée. Notez que je parle bien de pensée, pas de calcul mental, de mémorisation de l’information, ou de résolution d’un problème déjà circonscrit (c’est à dire, à moitié résolu). Où voulez-vous en venir ?

Sur Aymeric Chauprade,
Il y a encore cette interview, sur la même affaire, plus courte, si vous préférez le « visuel » : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/interview-exclusive-du-102826

Pelletier Jean :
Pour autant sur le fond j’ai du mal à « entrer » dans cette vison manipulatrice et cette théorie d’une certaine manière du complot.

C’est pourtant de la sociologie de niveau basique. D’où provient cette expression de « théorie du complot » (on dit aussi souvent « conspirationniste ») ? Des milieux « dominants » (lire Bourdieu ou Marx, ou mieux encore, les deux). Qui contrôle les sources d’information « légitimes », c’est à dire, les médias et la voix des « experts » (c’est à dire : presse, TV, radio et à présent Internet) ? Ces mêmes milieux « dominants ». Dès qu’on dénonce quelque peu cette réalité, ou quoi que ce soit qui dérange ces milieux « dominants », on est déclaré « complotiste » (avant, on vous excommuniait) et votre compte est bon.

Un exemple parmi de nombreux autres : Aymeric Chauprade (on peut aussi citer Thierry Meyssan, mais son cas est moins « limpide »). Écoutez cette interview, elle est d’excellente qualité. Il y explique lui-même ce qui lui est arrivé et pourquoi. Ce monsieur n’est pas n’importe qui, c’est le plus brillant géopoliticien de France ; officiellement il ne l’est plus, évidemment, mais dans les faits, personne ne lui arrive à la cheville dans le monde francophone. Remarquez également le site qui héberge la vidéo : non pas YOUtube.com, mais RUtube.ru. Hé oui.

Pour le reste, j’estime y avoir déjà répondu par avance dans l’article.

Vous avez raison de mentionner ce fichier médical en cours de constitution ; mon texte étant déjà TRÈS long, j’ai zappé cet épisode, mais il s’agit d’une affaire très grave sans aucun doute et vous avez parfaitement raison de le souligner.

Merci pour le commentaire. Je suis d’accord avec vos remarques, cela dit, l’article les examine, quoique pas en profondeur. Un thème que j’ai volontairement ignoré, en revanche, c’est le côté positif du Net (mais c’est vraiment l’unique côté positif que j’y vois) pour faire passer des informations qui, disons, sortent des sentiers battus. Qui les cherche vraiment les trouvera, par exemple, sur ce site.

Le Net donne la possibilité à la pensée dissidente de se faire entendre et de s’exprimer, mais il y a des contreparties à cela. Le risque majeur est que les puissances de l’État et de l’argent qui contrôlent le réseau les trouveront aussi, grâce notamment au Net... et feront taire très aisément les auteurs quand bon leur semblera, mais aussi, potentiellement, tous ceux qui auront lu les sites web en questions et démontré par leur comportement qu’ils y prêtent foi.

L’autre possibilité est qu’on laisse prospérer des sites dits « conspirationnistes » exprès, afin qu’ils servent d’exutoire ; tant que l’opposition à la doxa universelle reste « virtuelle », les dominants n’ont rien à craindre.

Je n’ai pas insisté sur ce point pour en parler ici ; qu’en pensez-vous ?

Merci du compliment. Cela dit, je préfère les critiques, si vous en avez, n’hésitez pas.