Bovinus

Non, désolé. Si j’ai pris la peine de faire un texte aussi exhaustif, ce n’est pas pour en faire un « résumé en quelques lignes ». Si vous êtes du genre « homme pressé », au pire, lisez la conclusion.

Erratum, j’ai mis le mauvais lien. Le bon est le suivant : http://www.leftfront.ru/

Je rajoute un PS :

Comme vous l’aurez sans doute compris, je ne suis pas un fanatique poutinien, mais je suis adepte du principe de réalité en politique. Tant qu’il n’existe pas une opposition véritable et respectable (c’est à dire, pas collaborationniste ou national - fasciste), autant garder Poutine. Or, je viens de trouver un début d’opposition véritable : http://www.ikd.ru/ . Il s’agit du « front de gauche », qui fonctionne en auto-organisation, selon le principe des soviets. Apparemment, ke régime les prend au sérieux, puisque Sergueï Oudaltsov, l’un de ses leaders, a été coffré pour quinze jours au moins. D’ailleurs, il n’y a pas qu’à la clique de Russie Unie qu’il fait peur, puisque nos médias occidentaux « libérastes » et bien-pensants se sont bien gardés de trop en parler.

eric :
c’est pas la rigueur intellectuelle qui vous étouffe....Un génocide c’est quand on s’attaque a un peuple pour le faire disparaitre en tant que tel. Pour cette raison l’ethnie est importante.

Et concrètement, ça change quoi ? Appelez cela comme vous voulez - massacre, assassinat de masse, purge, extermination... Le fait est que des gens désarmés ont été tués à l’artillerie lourde pour avoir eu le tort de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Pour un pays candidat à la sainte alliance de l’OTAN, ça le fait moyen. De toute façon, à partir du moment où il y a eu ne serait-ce que 10 abkhases morts, on peut déjà parler de génocide, et je ne pense pas que cela intéresse qui que ce soit qu’on les déterre pour faire des prélèvements ADN. Votre argument vaut peau de balle, c’en est même pas un, c’est que de la rhétorique imbécile.

Dans ces conditions les 20 000 morts de mémoire, a Homs la dernière fois,il y a quoi 25 ans 30 ans ? c’était quoi ? Un ethnocide, un génocide Un sunnitocide ? Et si cela risque de se reproduire, qu’est ce qu’on fait ? On envoie « l’armée rouge » comme vous dites ?

Mais non, pourquoi l’Armée rouge, puisque il paraît que la sainte alliance se porte volontaire pour apprendre à ces méchants Alaouites à bien se tenir ? J’ai une meilleure solution : on arrête de faire les cons et d’envoyer des bandits de grand chemin depuis les États riverains foutre la zone en Syrie. Vous savez très bien comment cela se passe, arrêtez de faire l’andouille : on organise une manif contre le régime, puis des types sortent on ne sait d’où, tirent quelques rafales dans le tas, photographient les cadavres et disparaissent. Et une heure plus tard, les photos sont exhibées par CNN et la BBC avec la légende suivante : "L’horrible immonde abject Bachar Al-Assad extermine son peuple, bouuuuh c’est pas bien !". Vous préférez sans doute cette solution ?

Voila, c’est cela le régime que vous défendez au motif qu’il constituerait un frein a des ambitions occidentales. Fort de votre propre analyse, vous devriez aisément comprendre qu’il n’est nul besoin de quelques américains que ce soit pour qu’au moins une partie de la population souhaitent un changement de gouvernement.

Eh oui, c’est pas joyeux, mais le fait est que pour le moment qu’il n’y a pas d’alternative viable. Le problème est que si on adjoint des communistes au gouvernement en place, on va être dans une situation de « cohabitation ». Est-ce que c’est bon pour le pays ? certainement pas. Si Russie unie quitte le pouvoir, ça va être encore pire. Qu’ils soient catalogués comme libéraux, communistes, socialistes, ou ce que vous voudrez, ce seront toujours les mêmes racailles (d’élite) puisque issues du même milieu et avec les mêmes intérêts, qui ne sont pas ceux du peuple : s’en mettre plein les poches et rester au pouvoir le plus longtemps possible. Seulement, les nouveaux risquent d’être en plus incompétents. Je ne comprends pas d’ailleurs pourquoi la situation en Russie vous préoccupe tellement, c’est la même chose partout : en France et en Europe, aux États-Unis, en Chine, et même en Inde, seule la forme change. Il n’y a qu’en Amérique Latine qu’on voie encore des gens issus du peuple arriver aux plus hautes responsabilités. Depuis quand n’a-t-on plus vu ça en Europe ?

À tout prendre, puisque des bruits courent sur le Runet comme quoi les communistes auraient remporté les élections législatives, eh bien ils n’ont qu’à voter pour Ziouganov aux présidentielles, si ils les veulent vraiment au pouvoir. Chacun sait que la Douma, c’est du flan et que tout se décide au Kremlin. Si les Russes veulent un pouvoir communiste, ils éliront Ziouganov, voilà tout. Mais je suis prêt à parier qu’ils voteront Poutine tout de même, parce qu’ils savent bien que Ziouganov n’est qu’un collabo du régime. À ce propos, votre hypothèse selon laquelle Poutine n’est qu’un second couteau parfaitement remplaçable est intéressante, mais je n’y crois pas. Medvedev, oui, assurément, mais Poutine, non.

A ce compte la, pourquoi ne pas défendre Sarkozy, qui en maintenant malgré tout une présence militaire française en Afrique, évite a beaucoup de pays de cette zone de tomber sous la tutelle directe de l’amerique par exemple.... ?

Croyez-moi, les gens pardonneraient volontiers à Sarkozy d’être une ordure si il défendait les intérêts des Français, c’est tout ce qu’on lui demande, en somme. Par contre, ce qu’on ne pardonne pas aux politiques, c’est quand ils se mettent à collaborer et à trahir la nation. Tant que Poutine mène un semblant de politique conforme aux intérêts nationale, les gens lui pardonneront tout. En dehors de cela, une occupation française serait objectivement préférable à une occupation américaine (revoir l’exemple irakien plus haut). J’ai des collègues qui reviennent d’Afghanistan, ils me disent que les Afghans préfèrent largement l’occupation soviétique à l’occupation américaine. Les Soviétiques construisaient des hôpitaux, des écoles et des routes, tandis que les Ricains démolissent tout, massacrent les civils et pillent autant qu’ils peuvent en emporter.

Un intellectuel russe assez renommé, Alexandre Douguine, fait l’analyse suivante de la situation : http://www.evrazia.org/article.php?id=1873 . Il vous donne raison au moins sur la forme, je vous encourage à vous faire résumer ou traduire l’article si vous pouvez. Ce monsieur dirige la chaire de sociologie du МГУ (Université d’État de Moscou), c’est d’un niveau un peu plus élevé que ce qu’on trouve habituellement dans les feuilles de chou.

eric :
C’est cela que vous appelez un « génocide », alors que compte tenu de la fréquence des mariages mixtes entre ossètes, géorgiens et autres, ils est sans doute impossible de déterminer la nationalité des victimes.

On se fout de savoir de quelle « ethnie » sont les gens qui y vivent, toujours est-il qu’il aurait pu y avoir un génocide ou en tout cas une tuerie si l’armée rouge n’était pas intervenue.

Les problèmes démographiques que vous mentionnez sont connus, et ils ont des causes systémiques lourdes (morts de la guerre, exode rural, transition démographique) qu’on ne peut pas régler d’un claquement de doigts. C’est pareil partout en Europe, la différence c’est qu’en Russie les conditions de vie sont beaucoup plus difficiles suite au dépeçage de l’URSS et à la décennie perdue 1990. Vous avez d’ailleurs oublié de citer la drogue, qui est un fléau et dont la production est encouragée par l’armée d’occupation américaine en Afghanistan.

En Abkhazie, les russes on été très soucieux d’aider a l’autonomie contre la georgie, mais quand les Abkhazes ont fait mine de se choisir un president qui manifestait l’idee de ne pas trop dependre non plus de Moscou, le FSB y a mis bon ordre.

Ça s’appelle de la realpolitik. Pourquoi les Russes iraient se faire tuer pour rien par leurs ex-compatriotes Géorgiens armés par l’OTAN ?

Comme les enfants de la nomenklatura StalinoKrouchevienne ont organise la perestroïka quand ils en ont eu marre de supporter les pesanteurs et surtout les limitations que le système leur imposait de faire semblant de respecter.

C’est tout à fait cela. Toute cette racaille n’en pouvait plus d’être tenue à l’écart du grand temple de notre société de la consommation, à ce point qu’ils ont oublié qui ils étaient et d’où ils venaient. Ils ont non seulement trahi les idéaux pour lesquels leurs pères sont morts, mais aussi leur propre peuple, et tous les autres peuples qui dépendaient d’eux. Mais vous devriez être bien placé pour savoir ce que le populo Russe préconise d’en faire, n’est-ce pas ?

pour le régime de poutine, l’important n’est pas de prendre ses marques vis a vis des USA, mais bien au contraire de participer au business comme tous le monde.

Même si pas mal de gens sont contre l’adhésion russe à l’OMC (j’ai des doutes aussi, d’ailleurs), c’est peut-être indispensable pour doper l’économie et obtenir des ressources, des produits manufacturés, ou des technologies utiles pour renforcer la puissance industrielle nationale (machines outils, etc).

Alors la Russie rempart du ’monde libre".... moi je veux bien

C’est un peu plus compliqué ; la Russie protège le droit international, parce qu’elle y a intérêt, mais tout le monde en profite. Le contexte n’est pas favorable pour adopter une posture de va-t-en guerre ou de chevalier blanc (surtout pour se faire reprocher ceci ou cela). Il convient au contraire de calmer le jeu des va-t-en guerre de l’OTAN, c’est ce que s’efforce de faire Lavrov. Mais le potentiel y est, et les intérêts sont différents des intérêts atlantistes, ne serait-ce que pour des raisons géopolitiques.