Bovinus

Pierre :
J’ajoute que les élections du temps de Boris Eltsine ont été entachées de fraudes cent fois plus massives sans que les Occidentaux ne s’en offusquent. Il est vrai que c’’étaient les communistes qui devaient gagner les élections dans ces années-là.

J’ajouterais même que non seulement les fraudes eltsiniennes étaient massives, mais qu’en réponse à sa politique désastreuse, Eltsine a été destitué par le parlement en 1993, par 636 voix contre 2. Et qu’est-ce qu’il a fait, le chouchou de son ami Bill (Clinton) ? Il a fait un coup d’État. Il a envoyé les tanks et les Spetsnaz sur le parlement russe. J’avais une douzaine d’années à l’époque, je peux vous assurer que les médias français n’en ont pas moufté mot. J’ai appris ça quinze ans plus tard chez Naomi Klein.

Il est éloquent de constater l’indigence de l’article Wikipédia en français consacré à cette affaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_constitutionnelle_russe . La version anglaise est tout de même beaucoup plus exhaustive ( http://en.wikipedia.org/wiki/1993_Russian_constitutional_crisis ).

Il y a un truc franchement insupportable dès qu’il est question de la Russie, c’est cette tendance qu’on a, en France, et même plus largement dans le monde « occidental » à raconter n’importe quoi. Pourtant, si on veut bien s’en donner la peine, il n’est pas difficile de nos jours, grâce notamment à Internet, de tirer les choses au clair.

Avec quelques requêtes Google, voici à peu près ce qu’on obtient sur la question de savoir ce qui se passe au sein du Conseil de Sécurité de l’ONU par rapport à la situation en Syrie (par ailleurs, on peut consulter le dossier Syrie sur RIAN dès le début sur leur site : http://fr.rian.ru/trend/syrie_2011/index.html ) :

- 17 juillet : le CNS est officiellement créé : http://fr.rian.ru/world/20110717/190170132.html
- 17 août : Damas invite l’ONU à envoyer une délégation sur place : http://fr.rian.ru/world/20110817/190529537.html , tandis que dans le même temps, l’ONU rappelle son personnel « auxiliaire » : http://fr.rian.ru/world/20110817/190526446.html
- 29 août 2011 : la Russie annonce qu’elle va soumettre un projet de résolution sur la Syrie : http://fr.rian.ru/world/20110829/190756720.html ; celui-ci a le soutien du BRICS : http://fr.rian.ru/world/20110829/190756720.html ; par ailleurs, le projet occidental est déclaré « partial » : http://fr.rian.ru/world/20110829/190755581.html
- 12 septembre : le MAE russe fait savoir qu’il ne soutiendra pas de résolution de l’ONU sur la situation en Syrie : http://fr.rian.ru/world/20110912/191025498.html
- 27 septembre : le MAE russe réitère sa position : http://fr.rian.ru/world/20110927/191253970.html
- 4 octobre : l’Occident veut passer en force ; veto russo-chinois sur la résolution occidentale http://fr.rian.ru/world/20111006/191372535.html
- 16 décembre : la Russie dépose son projet de résolution sur la Syrie : http://fr.rian.ru/world/20111216/192744388.html
- 19 décembre : la Chine rappelle qu’elle soutient le projet russe : http://www.20minutes.fr/ledirect/845120/pekin-soutient-resolution-russe-onu-syrie

Ça, ce sont les faits, et rien que des faits, dans l’ordre chronologique. Maintenant, si on n’en fait ne serait-ce qu’une analyse très superficielle, voilà ce qu’on peut à peu près en tirer :

La position de la Russie sur l’ingérence dans les affaires d’États tiers n’a pas changé d’un iota depuis 1991 (totalement contre), et le cas syrien n’échappe pas à la règle. Cette position n’a rien d’exotique, correspond pleinement à la Charte des Nations Unies et de plus, est partagée par la plupart des États-membres de l’ONU. À l’exception des États-Unis, des États-membres de l’UE et / ou de l’OTAN, autoproclamés « communauté internationale ».

Sur la chronologie des événements en Syrie, que voit-on ? La Russie a assez vite déclaré être contre toute ingérence ou répétition de scénario « libyen » ; par ailleurs, elle a annoncé qu’elle défendrait son propre projet de résolution à l’ONU et ferait opposition au projet occidental si elle le jugeait préjudiciable à la stabilité du pays. Par ailleurs, le groupe BRICS l’assure de son soutien dès le 29 août. Le 4 octobre, sans surprise, Moscou faisait usage de son droit de veto, ainsi que Pékin, pour faire bonne mesure. Enfin, sans manifester le moindre empressement ou fébrilité, Moscou laisse passer un mois et demi et soumet son projet le 16 décembre. Entre-temps, elle aura envoyé une escadre de guerre vers Tartous et fourni à la Syrie une DCA digne de ce nom.

Notez les réactions de la presse française : l’Express nous parle d’une « résolution surprise » (annoncée dès le 29 août, quand même, hein, la résolution !), tandis que le Figaro nous dit que Moscou aurait « viré de bord » sous la pression de notre brillant ambassadeur de France auprès de l’ONU qui y aurait fait un « coup de sang » (limite, à lui tout seul il aurait poussé Moscou à faire un geste pour ces pauvres Syriens). On parle même d’un « événement extraordinaire » (sisi, c’est juste sous le titre). Sans surprise, TF1 news y voit une « inflexion surprise ».

Cette hypocrisie et cette façon de notre presse de nous prendre pour des andouilles sont proprement à gerber. Ce que la Russie défend en Syrie, ce n’est pas Bachar Al-Assad dont elle n’a probablement rien à cirer, ou ses « intérêts » (quels intérêts ? en quoi un changement de régime menacerait-il les intérêts russes en Syrie ?). Ce qu’elle défend avant tout, c’est la Charte des Nations Unies et le droit des peuples à vivre à l’abri des bombes OTAN-iennes (y compris pour son propre peuple, mais aussi, notre peuple de France... ben ouais, en fait, on devrait se demander si un beau jour, on serait pas foutus de se retrouver dans la situation de la Syrie ou de la Libye). Et il me semble plutôt intéressant de constater qu’elle est loin d’être isolée sur cette ligne.

Par contraste, peut-on sérieusement prétendre encore que toute cette mayonnaise que la « communauté internationale » (de l’OTAN) essaye de faire monter a quoi que ce soit à voir avec les soi-disant 5000 types morts en Syrie (remarquez la précision des chiffres... et d’ailleurs, d’où sortent-ils ?) depuis le début des « printemps arabes » ? N’y aurait-t-il pas là plutôt une politique évidente de deux poids, deux mesures, par rapport, par exemple, au conflit Israélo-Palestinien ? Il serait peut-être utile de rappeler à nos grands démocrates leur position sur la demande d’adhésion déposée par M. Abbas le 23 septembre au nom de l’Autorité Palestinienne à cette même ONU, avec le soutien de la Russie (ou, peut-être, devrait-on dire : grâce au soutien de la Russie ?).

Ce qu’on voit là n’est rien d’autre qu’une lutte d’influence très musclée, et il ne semble pas qu’elle soit à notre avantage. Déjà, parce que notre position est moralement indéfendable et injustifiable, ensuite, parce que les Russes ont repris du poil de la bête et ne sont plus isolés, enfin, parce qu’ils coupent l’herbe sous le pied de l’Occident avec leur dépôt de projet de résolution. Et surtout, parce qu’ils ne se limitent pas à une action simplement diplomatique, puisqu’ils ont envoyé une escadre en Syrie, et viennent d’y déployer un système de DCA moderne, en dépit des vociférations de Mme Clinton. Oups.

Dans le même temps, certaines rumeurs inquiétantes circulent au sujet de certaines déclarations récentes du président chinois Hu Jin Tao. Ce n’est pas tout à fait officiel, mais tout de même... inquiétant.

Daniel Roux :
Vous disiez sur les causes de la 2ème guerre de Tchéchènie.. ? Sur la corruption.. ? Sur l’élimination systématique des opposants.. ?

Vous ne répondez pas à ma question. Je ne vous demande pas ce que vous pensez de la situation politique en Russie, je vous demande pourquoi vous répétez ce que dit la NED.

Par courtoisie, je vais répondre aux vôtres : je n’en sais rien. Bien que j’aie un avantage sur vous parce que je lis le russe et peux consulter le Runet, ainsi que la presse russe, je ne dispose pas d’informations qui me permettent de prendre position sur les guerres de Tchétchénie, la corruption ou ce que vous nommez « l’élimination systématique des opposants » (encore que, il faudrait préciser lesquels pour en parler sérieusement). En revanche, je suis absolument certain que ni la NED, ni le Figaro, ni le Monde ou TF1 n’en savent guère plus que moi. J’ai bien une opinion, évidemment, mais il ne s’agit que d’une opinion et je préfère la garder pour moi.

Sur le sujet des élections législatives, à la rigueur, je veux bien admettre que le BIDDH puisse avoir une certaine légitimité à en parler, puisque c’est son travail, qu’il est mandaté et même invité en Russie pour cela ; mais le BIDDH, ce n’est ni la NED, ni TF1. Et, d’autre part, le BIDDH ne rend son rapport que dans 4-5 semaines.

Ce qui signifie que pour le moment, personne n’a la moindre légitimité à ouvrir sa grande gueule sur ce sujet. Vous dites de la merde, et sans le moindre commencement de l’ombre d’une preuve. Ce qui me pousse à réitérer ma question : pourquoi ? Car, si on peut comprendre la position des media, ainsi que celle de la NED, dont on a vu l’excellent travail, entre autres, au Vénézuela, en Ukraine, en Géorgie, au Kirghizstan, au Maroc, en Égypte, en Libye et en ce moment même en Syrie, en revanche, on ne comprend absolument pas votre position à vous, pas plus qu’on ne comprend en quoi consiste son intérêt, ou, pour employer une métaphore « économique », sa valeur ajoutée ?

M. Daniel Roux, à quoi bon paraphraser la NED ? Le Figaro, le Monde, TF1 et tous les media y arrivent très bien sans votre concours.

À moins que vous n’habitiez en Russie, n’ayez fait partie des observateurs électoraux et à ce titre ayez constaté des fraudes électorales éventuelles, ce que vous écrivez là n’apporte strictement aucune valeur ajoutée à ce que dit la NED. La NED n’habite pas en Russie mais à Washington DC, elle n’a donc pas fait partie des observateurs électoraux et par conséquent n’a pu constater la moindre fraude. Elle dit ce que son patron Carl Gershman lui fait dire, voilà tout. Vous êtes peut-être stagiaire ou bénévole chez lui ?

Pour ma part, ma nation est la planète, même si j’adore chacune des cultures qui la compose.

Même de la Corée du Nord ??? Pour que votre nation et votre culture soit la planète entière, il faudrait que vous ayez vécu dans chacune des nations qui la composent au moins une vingtaine d’années. La culture française seule, qui tend à disparaître de nos jours, est à ce point riche qu’il faudrait que vous ayez vécu dans chacune de ses régions et pays et que vous en connaissiez l’histoire, pour bien vous en imprégner. Il vous faudrait pour cela presque une vie. Désolé si je suis un peu caustique, mais ce genre de lieu commun trotskyste me hérisse.

Y faire un peu de tri garder ce qui permet d’élaborer des société du mieux ou bien vivre ensemble, et d’anéantir tout ce qui nous pousserait en permanence à être Kalif à la place du Kalif.

Vous savez, il y a des gens intelligents qui aiment l’argent et le pouvoir. C’est comme ça, vous n’y pouvez rien, il est illusoire de vouloir les changer. En URSS on avait essayé de les empêcher de trop s’en mettre dans les poches en instaurant une société égalitaire et en limitant fortement la propriété privée, mais ça n’y fit rien. Ils se sont rabattus sur les postes à privilèges, ont parasité la haute administration et se sont octroyés des avantages en nature de toute sorte. Même les purges staliniennes ne les ont pas vaccinés. Le seul moyen de limiter la nocivité de ce genre d’individus est de les tenir durablement à l’écart du pouvoir politique, et le seul régime à y être parvenu, pendant près de deux siècles, fut la démocratie athénienne (V-IVe siècles avant JC), essentiellement parce que le pouvoir était distribué par... tirage au sort. Comme il y a beaucoup plus de pauvres que de riches, mathématiquement, les riches ont très peu de chances de se voir attribuer un poste important. Étienne Chouard en parle de façon très édifiante dans ses conférences, par exemple ici : http://www.dailymotion.com/video/xiyzhh_etienne-chouard-conference-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie_news . Ce n’est donc pas si utopique que ça, en tout cas ça a existé... il y a 2450 ans.

La tendance étant tout de même a réfléchir sur une économie basé sur des ressources (EBR) la vision globale de notre petite maison (Terre) ce doit d’être au centre des articulations de nos réflexions.

Cela supposerait un gouvernement mondial unifié, et c’est justement ce vers quoi essayent de nous amener les « élites », les banksters, les oligarques et la plupart des gouvernements soi-disant nationaux. Ils l’appellent NWO (pour New World Order) et ce que vous invoquez est leur prétexte favori : il y aurait tant de problèmes soi-disant globaux que nous devons résoudre que nous devons "impérativement’ créer des instances de décision globales (There Is No Alternative). Non merci. Moi, je parlais de micro-réseaux locaux, à l’échelle de quartiers ou de villages, pas d’une gigantesque usine à gaz planétaire.

Pour l’Anglais, c’est juste que c’est heureusement ou malheureusement j’en sais rien, la langue de communication par excellence pour discuter avec tous les citoyens européens

Vous vous trompez, c’est la langue de l’uniformisation, des peuples, des cultures, jusqu’à la pensée des individus. La langue de l’occupant. Il y avait moins d’allemand sur nos murs en 1941 qu’il y a d’anglais aujourd’hui. D’ailleurs, ne vous y trompez pas : ce que l’on nous fait prendre pour de l’anglais n’en est plus. Le véritable anglais, il faut le chercher en Grande-Bretagne et chez les grands auteurs Anglais. Vous avez lu « 1984 »  ? Vous devriez, particulièrement les passages sur la doublepensée et la novlangue.