Bovinus

@ kemilein

Merci de m’avoir dispensé de répondre ; j’aurais dit à peu près la même chose mais beaucoup plus abruptement 

Renaut Séchiant :
Le terrorisme islamiste est sur-estimé comme pas possible. il est même quasi-inexistant au regard du terrorisme mondial.

Tout à fait. On a cherché à faire de ce concept - déjà en soi assez douteux - de « terrorisme islamique » le nouveau Grand Croque-mitaine destiné à prendre la relève de l’ex-URSS (le fameux bobard de la War on Terror). Il ne faut pas en conclure pour autant que le « terrorisme islamique » n’existe pas, mais il convient de le remettre à sa place, et d’en clarifier la définition.

Il faut savoir que le terrorisme - qu’il soit « islamique » ou non - est, pour la plus grande part, d’origine étatique. Des types tout seuls dans leur coin qui veulent faire sauter la planète, ça n’existe pas (c’est très rare). C’est toujours financé, géré, piloté par des États. D’où le sens « b » que je lui donne. La définition « a », c’est plutôt ce que les médias cherchent à faire gober au lecteur du Nouvel Obs’ moyen. Ça peut en effet faire rire (jaune), surtout ici, mais ce qui me fait moins rire, c’est qu’à force, pas mal de gens le gobent. Et ça ne fait pas rire du tout les Iraniens, par exemple.

On a bien fait gober (au moyen d’une littérature pléthorique à ce sujet, dont L’île au Trésor de Stevenson est le chef d’œuvre) aux gens le fait que les Pirates anglais et les Corsaires français travaillaient pour leur propre compte... ce qui est évidemment faux. C’étaient les terroristes des mers de l’époque.

Merci pour vos justes critiques et votre très enrichissant commentaire. Hélas, je suis un profane absolu en matière de linguistique, et ne puis soutenir cette sorte de débat, mais ce que vous dites me semble tout à fait pertinent, notamment sur le cas de la langue anglaise. L’effet de perversion que je cherchais à souligner pour le français est largement démultiplié pour les anglophones, c’est clair.

Il me semble que T. Jefferson y a déjà plus ou moins répondu : « une société qui serait prête à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre, et finira par perdre les deux ».

Merci.

En ce qui concerne le mot « vieux », il me semble que celui-ci ne fait pas partie de la novlangue dont il est question, car il révèle un malaise : culte du jeunisme, raisons économiques, gestion des vieux par la société (maisons de retraite, euthanasie), etc. (cf. Michel Houellebecq dans Les particules élémentaires ou encore La possibilité d’une île).

C’est un mot que le système ne tient pas à voir trop souvent. On lui a donc substitué le terme anglo-saxon de senior, qui a notamment l’avantage d’être « neutre » et de placer d’emblée la question sur le plan économique.