Bovinus

La question n’est pas la méthode, mais la pertinence de le faire ou non. La méthode, c’est l’article 50 du TFE.

Il y a de bonnes raisons de s’accorder avec les autres pays. Il n’est pas question de détruire en bloc tous les acquis de la construction européenne depuis 50 ans.

Quels acquis ? Qu’il y a-t-il donc de si indispensable là-dedans ? Par ailleurs, la question n’est pas de savoir si l’on a de bonnes raisons de « s’accorder » avec d’autres pays, mais si c’est possible, et avec lesquels. Je vous ferai remarquer également que sortir de l’UE n’implique pas forcément de sortir de l’OMC, ni de fermer les frontières et de devenir une dictature style nord-coréen. Cela n’interdit pas non plus de négocier des traités bilatéraux ou multilatéraux avec d’autres pays. Certains pays européens n’ont jamais fait partie de l’UE et continuent à exister dans la plus grande prospérité sans en faire partie. Il y en a même un comme cela juste sous notre nez : la Suisse.

Tout ce qui est néfaste peut être changé, et on peut garder ce qui est utile.

Malheureusement non. Les procédures de modification des traités européens sont telles, qu’à 27 pays membres (et bientôt 28, si l’on compte la Croatie), on ne peut raisonnablement pas espérer modifier quoi que ce soit. L’UE n’a pas été conçue « à la carte », c’est le même menu pour tout le monde.

Le retour au seul national ne résoud rien en lui-même.
La plupart des problèmes sont résolvables sans sortir de l’UE.

Déjà, commencez par présenter les dits problèmes, ou, au moins, les plus importants, parce que là, vous écrivez pour ne rien dire.

Et nous ne récupérerons jamais véritablement notre souveraineté en continuant la guerre économique.

En effet. C’est pourquoi il faut s’en désengager. Je crois comprendre que votre ignorance des concepts, notamment ceux de guerre et d’économie vous font dire des âneries, aussi je vais préciser votre intuition : il ne s’agit pas d’une « compétition économique », ce qui en soi ne veut pas dire grand-chose, mais d’une compétition pour l’énergie et les ressources, à laquelle nous serons contraints de participer si l’on veut tout simplement exister. Et dans cette compétition, ce qui pèse est la puissance, dont les attributs sont les suivants : les armes, les hommes, la richesse, le savoir et le prestige. Une fois posé en ces termes, le problème permet de très vite comprendre ce que la France fait en Libye ; notez que ce n’est pas le fruit d’une décision « européenne », mais bien d’une alliance militaire, dont les contours ne correspondent pas à ceux de l’UE.

Vous êtes dans le dogme, vous croyez que non seulement vous récupérerez je ne sais quelle souveraineté mais qu’en plus tout sera résolu aussitôt.

Étaler votre ignorance de la sorte ne vous rend pas plus intéressant, détrompez-vous. La souveraineté est une chose très bien bien définie, et ce, depuis au moins le XVIIe siècle (et très bien comprise bien avant, si l’on remonte aux luttes pour la légitimité du pouvoir en Europe, suite à l’effondrement de l’Empire romain d’Occident). Je vous vois mal vous mettre à étudier Hobbes, Locke, Rousseau ou Machiavel, aussi je vous recommande Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Souverainet%C3%A9_nationale